Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., 

при секретаре Абдулаеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Лексус LS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21104 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Лексус LS, г/н №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21104 г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21104 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

04.02.2020г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, осмотрел поврежденное транспортное средство, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Лексус LS 460, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Лексус LS 460, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. 

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LS 460, г/н № с учетом износа составляет 426 600 руб. 00 коп., без учета износа – 723 600 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 19.08.2020г. финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»:400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей

Участниками дорожно-транспортного происшествия и непосредственными причинителями вреда являются ФИО2 и ФИО4

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая возмещению ФИО2 и ФИО4, по расчетам истца составляет 323 600 руб. 00 коп. (=723 600,00 – 400 000,00).

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. направил заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и настаивает на удовлетворение иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 (девичья фамилия - ФИО4) М.С., уведомленные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил ходатайство, в котором просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанным судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

В ранее представленных суду письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 указывает, что ответчиком истцу был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Лексус LS, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размере до предела соразмерности, а именно штраф – 20 000 рублей, а неустойка – до 10 000 рублей. Также просит в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью и снизить представительские расходы до 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда в случае частичного удовлетворения исковых требований также просит снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы о ДТП, объяснениям ФИО2, объяснениям ФИО4, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении их к административному наказанию за нарушение ПДД, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Лексус LS, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LS, г/н № составляет с учетом износа 384 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LS, г/н № в 384 200 рубля и выявлено соответствия повреждений автомашины Лексус LS, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, перечень которых приведен в списке использованных источников, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО12, проводивший комплексное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Лексус LS, г/н № в 384 200 рублей и выявлено соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Лексус LS, г/н № в размере 384 200 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

384 200 / 100 = 3 842 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 268 дней.

3 842 х 268 = 1 029 656 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пеня не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 384 200 / 2 = 192 100 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражения, до 160 000 рублей, а сумму штрафа до 60 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании денежных сумм с ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы судебных расходов подлежат возмещению истцу за счёт ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 9582 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 384 200 (триста восемьдесят четыре тысячи двести) рублей в счет страхового возмещения, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет пени, 60 000(шестьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за проведение экспертиз и 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 638 200 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «

<

адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.