2-1547/2024

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре УИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПВ «ФинЭффект» к МРМ Мехти оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к МРМ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.05.2013 года ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и МРМ заключили кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с п.1 указанного договора МРМ получил кредит в размере 433 402 рубля под 18% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.4 кредитного договора 

<

***> МРМ принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с МРМ суммы задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2014 года с МРМ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 мая 2013 г., в размере 402 318 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рубля 18 копеек. Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от 29 мая 2018 г., в рамках которого права требования по кредитному договору 

<

***> были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». Поскольку решение суда в пользу взыскателя должником не было исполнено своевременно, а МРМ продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. На дату заключения договора уступки прав (требований) 29 мая 2018 г. задолженность должника МРМ составляла 603285,43 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо. В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) №23 от 29 мая 2018 г., заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника МРМ возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается актом приема передачи прав. В соответствии с п.1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. 06 сентября 2023 г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06 сентября 2023 г. №. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 603 285,43 руб. из которых: - 335 143,44 руб. сумма основного долга; - 27 300,81 руб. проценты за пользование денежными средствами; - 4 967,55 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;- 235 873,63 руб. процент на просроченную часть основного долга. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2014 года и сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере 193 743,97 руб. Ранее ООО АПВ «ФинЭффект» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника. Просили взыскать с МРМ в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 24.10.2014 года по 29.05.2018 года в размере 193 743,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074,88 рублей. 

Истец ООО АПВ «ФинЭффект» о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик МРМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ. В судебное заседание не явился по неизвестным причинам. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, самостоятельно используют процессуальные права и обязанности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных в иске требований суду не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 мая 2013 г. МРМ обратился в КБ «БНП Париба Восток» ООО с заявлением – анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 433 402 руб. 76 коп. 03 мая 2013 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и МРМ заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 433 402,76 руб. на срок 60 месяцев, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 039 руб. В общую сумму кредита по заявлению МРМ включена сумма на оплату страховой премии в размере 60 422 рубля 76 копеек.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Анкета-заявление клиента, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и Тарифы банка.

В соответствии с Тарифами банка, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательств, 300 рублей за второй процентный период, 400 рублей за третий и последующие процентные периоды. 

В соответствии с п.3.4 главы 3 Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга, по ставке, установленной в п.1.4 договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. 

Согласно п.3.1.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита начисленных процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата кредита, начисленных процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.4 данного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 

06 мая 2013 г. на лицевой счет № истца была перечислена денежная сумма в размере 433 402 рублей 76 копеек.

Ответчиком МРМ по договору произведено 11 платежей на общую сумму 119 100 рублей, последний платеж произведен 01 апреля 2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства Lada Priora, идентификационный номер (VIN) № от 03 мая 2013г., МРМ приобрел автомобиль за 438 800 рублей, оплатив его стоимость в сумме 65 820 рублей за счет собственных средств, а также с помощью целевого кредита в сумме 372 980 рублей.

05 июня 2013 г. ООО КБ НБ «Париба Восток» на основании общего решения собрания участников сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем банк», что следует из Устава юридического лица утвержденного 28 мая 2013 г. 

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 03 июля 2014 г. составила 402 318,28 руб., в том числе: основной долг в размере 385 143,44 руб., начисленные проценты – 17 174,84 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2014 года постановлено: «Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично. Взыскать с МРМ Мехти оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2013 г., в размере 402 318 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 рубля 18 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 372 980 рублей.»

В соответствии с п.14 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору. 

29 мая 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования с МРМ задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года. 

06 сентября 2023 г. наименование ООО «Сбер-Альянс» сменилось на - ООО АПВ «ФинЭффект», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06 сентября 2023 г. №. 

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года принадлежит ООО АПВ «ФинЭффект». 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с п.1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. 

Согласно акту приема-передачи прав на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № от 29.05.2018 года задолженность ответчика МРМ составляла 603 285,43 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МРМ задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в сумме 193743,97 руб.

При этом истец исходит из следующего расчета: 193 743,97 руб. (сумма задолженности на дату заключения договора цессии № от 29.05.2018 года) - составляла 603 285,43 руб. из которых: 335 143,44 руб. сумма основного долга; 27 300,81 руб. проценты за пользование денежными средствами; 4 967,55 руб. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 235 873,63 руб. процент на просроченную часть основного долга.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по договору погашена, не представлено, контррасчет также не представлен. 

Судебным приказом №, вынесенным 02.06.2021 года мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска с МРМ в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в размере 193 743, 97 руб. и расходы по уплаты государственной пошлины в размере 2537,44 руб. Определением от 17.07.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Приняв во внимание условия кредитного договора 

<

***> от 03.05.2013 года и условия договора уступки прав требования (цессии) № от 29.05.2018 года), суд пришел к выводу, что к ООО АПВ «ФинЭффект» перешло право требовать от МРМ возврата задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в сумме 193 743,97 руб. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с МРМ подлежит взысканию в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в размере сумме 193 743,97 руб.

Согласно платежным поручениям от 18.05.2021 года №536, от 20.11.2023 года №1131 истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5074,88 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074,88 руб.

Из ответа Врио. начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство 146462/21/24010 от 27.07.2021 года возбужденное на основании судебного приказа № от 02.06.2021 года выданного органом: Судебный участок № в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 196 281,41 руб. в отношении должника МРМ в пользу ООО «Сбер-Альянс». В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в размере 6 118,07 руб. Данных о повороте судебного приказа № от 02.06.2021 года не имеется. В связи с данными обстоятельствами, суд полагает не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АПВ «ФинЭффект» к МРМ Мехти оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с МРМ Мехти оглы (

<

данные изъяты>) в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2013 года в размере 193 743,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 074,88 руб., а всего 198 818 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек. 

Решение суда в части взыскания в пользу акционерного общества ООО АПВ «ФинЭффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с МРМ Мехти оглы (

<

данные изъяты>) суммы задолженности в размере 6118 (Шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 07 копеек считать исполненным, не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.