Судья Шведчиков М.В. Дело №22-7743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В. 

обвиняемого Р.В.О.

адвоката Долмовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долмовой Е.М. в интересах обвиняемого Р.В.О. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долмовой Е.М. в интересах обвиняемого Р.В.О. на незаконные действия следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого Р.В.О. и адвоката Долмову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Долмова Е.М. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края в интересах обвиняемого Р.В.О. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение порядка предъявления обвинения в соответствии со ст.172 УПК РФ, в соответствии с доводами которой просила суд признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1, которым был грубо нарушен порядок предъявления обвинения 09.07.2020года её подзащитному Р.В.О.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2020года вышеуказанная жалоба адвоката Долмовой Е.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Долмова Е.М, действуя в интересах обвиняемого Р.В.О., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом было назначено через 9 дней после её получения, чем судьёй ФИО2 было грубо нарушено положение ч.3 ст.125 УПК РФ, жалоба была рассмотрена спустя более чем две недели с момента её поступления. Более того, судьёй не было обеспечено участие в судебном заседании Р.В.О., чем был нарушен его доступ к правосудию, а также причинён ущерб его конституционным правам. Кроме того, вопреки утверждениям суда, Р.В.О., содержась в условиях ИВС г.Геленджика, не имел возможности обратиться к следователю с печатным заявлением о допуске для участия в деле защитника Богославской Т.Н. У него отсутствовали технические средства для составления такого заявления, он не являлся местным жителем и не знал адвоката Богославскую Т.Н. Вместе с тем, волеизъявление Р.В.О. о приглашении адвоката по соглашению следователь игнорировал. Назначение следователем защитника противоречит правилам Адвокатской палаты Краснодарского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном процессе. Кроме того, Р.В.О. был лишён возможности пригласить защитника по соглашению, так как обвинение ему было предъявлено в день, когда он был уведомлен о предъявлении обвинения. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объёме. 

Старшим помощником прокурора г.Геленджика Богатыревым Я.О. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

09.07.2020года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Р.В.О., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом постановлением следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 от 09.07.2020 года в качестве защитника подозреваемого Р.В.О. назначена адвокат Богославская Т.Н.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное подозреваемым Р.В.О. 09.07.2020года, согласно которому последний просил допустить для участия в уголовном деле для защиты его прав и законных интересов в качестве защитника Богословскую Т.Н., назначенную следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Долмовой Е.М. о нарушении прав её подзащитного следователем при предъявлении обвинения, никаких замечаний, заявлений, ходатайств ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конституционные права подозреваемого не нарушены, доступ к правосудию не затруднён, основания для признания в действиях следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 нарушений порядка предъявления обвинения Р.В.О. отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил доступ Р.В.О. к правосудию, а также причинил ущерб его конституционным правам, рассмотрев жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК РФ в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаслуживающими внимания. Так, согласно представленных материалов, 08.10.2020года Р.В.О. был этапирован для производства в отношении него психиатрической судебной экспертизы, в связи с чем обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению с участием всех заинтересованных лиц, к которым относится и обвиняемый, в интересах которого защитником подана жалоба. При этом защитник, определяя тактику своих действий, вправе самостоятельно согласовывать со своим подзащитным вопросы о необходимости его участия в рассмотрении конкретной жалобы адвоката. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат указала на необходимость её уведомления и рассмотрения дела с её (защитника) участием. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, возражений от адвоката по поводу рассмотрения её жалобы в отсутствии обвиняемого, проходившего судебную психиатрическую экспертизу, не поступало.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования закона, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого, судом апелляционной инстанции было обеспечено участие обвиняемого Р.В.О. в судебном заседании, предоставлена возможность высказать доводы о допущенных, по мнению адвоката, нарушениях, при этом никаких доводов, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, обвиняемым Р.В.О. не приведено.

Доводы о незаконности принятого судом решения в связи с нарушением сроков рассмотрения поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как в силу Закона указанные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверка доводов защитника судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе адвоката Долмовой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием адвоката, следователя, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Р.В.О. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долмовой Е.М. в интересах обвиняемого Р.В.О. на незаконные действия следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долмовой Е.М. в интересах обвиняемого Р.В.О. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко