57RS0023-01-2024-000646-10

Дело № 1-237/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Лазарева А.С., Астаховой М.В., Тюлякова С.С., Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузьменко В.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 30.07.2023, более точно время в ходе расследования не установлено, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 

<

...>, с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, предложил похитить велосипед марки «CONDOR ROCKWAY», стоимостью 5504 рубля 97 копеек и велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27», стоимостью 23391 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО2, расположенные у стены лестничной площадки 1-го этажа 

<

...>, на что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве согласился, то есть вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 возьмёт велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391 рубль 00 копеек, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, возьмёт велосипед марки «CONDOR ROCKWAY», стоимостью 5504 рубля 97 копеек, после чего совместно покинут место преступления, при этом договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом. 

Далее ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 30.07.2023, более точно время в ходе расследования не установлено, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, подошли к расположенным у стены лестничной площадки 1-го этажа 

<

...>, принадлежащим ФИО2 велосипедам марки «CONDOR ROCKWAY» стоимостью 5504 рубля 97 копеек и марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391 рубль 00 копеек, после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли, взял велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391 рубль 00 копеек, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, в это же время, согласно отведенной ему роли, взял велосипед марки «CONDOR ROCKWAY», стоимостью 5504 рубля 97 копеек, тем самым тайно, похитив их. 

После чего, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28895 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. После разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу г. 

<

...> проживает его друг ФИО3, с которым они 30.07.2023 года после совместно распития спиртных напитков, около 21 ч. 00мин., проходя по коридору первого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

...> увидели стоящие под лестницей два велосипеда, один темного цвета, второй розового цвета. Он предложил ФИО3 взять данные велосипеды и доехать на них до бара, а после вернуть их на место, на что Евгений согласился. Он взял розовый велосипед, а Евгений взял темный велосипед, после чего они с данными велосипедами проследовали по первому этажу, и вышли на Наугорское шоссе через общий вход 

<

...>. Затем они сели на данные велосипеды и поехали к пивному бару «Советский». После 22 ч. 00 мин., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он на похищенном велосипеде розового цвета уехал к себе домой. Примерно в 10 ч. 00мин. 31.07.2023 года он, взяв данный велосипед, вновь на нем поехал к бару «Советский», там находился ФИО3, они приобрели спиртное, сразу же его употребили. Находясь около бара, он увидел незнакомого парня, с которым впоследствии познакомился, его звали Александр, он предложил ему купить у него велосипед за 5000 рублей, на что Александр согласился, и передал ему одну купюру наличными номиналом 5000 рублей, а он передал ему велосипед розового цвета. Затем они с Евгением проследовали в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, 62, где на денежные средства, вырученные за велосипед розового цвета, он купил продукты питания и алкоголь. Евгений в этот момент находился без велосипеда, куда тот дел велосипед ему неизвестно, тот ему не рассказывал, он в свою очередь не спрашивал. Вину в содеянном полностью признаёт, чистосердечно раскаивается, готов сотрудничать со следствием, желает возместить потерпевшей материальный ущерб, причиненный его действиями (т. 2 л.д. 34-37, 40-43, 78-81).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, в том числе указал на место по адресу: 

<

...>, около лестницы и пояснил, что 30.07.2023 он взял с этого места велосипед розового цвета, а вместе с ним, ФИО3 по ранее достигнутой между ними договоренности, взял рядом стоящий велосипед темного цвета, после чего они совместно проехали в бар на изъятых ими с места хранения велосипедах, один из которых розового цвета ФИО1 на следующий день продал ранее ему незнакомому мужчине по имени Александр за 5000 рублей (т. 2 л.д. 47-55).

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме, суду пояснил, что компенсировал потерпевшей причиненный вред от преступления, извинился перед нею, они достигли примирения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они подробные, логичные и последовательные, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого и признания его вины, виновность в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что в июле – августе 2023 года она проживала по адресу: 

<

...>, на первом этаже, где хранились, принадлежащие ей велосипеды: марки «Welt» розового цвета, без крыльев; марки «Movix» серо-красного цвета с надписью салатового цвета, без крыльев, марки «Condor Rockway» черно-зеленого цвета с крыльями, заднее крыло было сломано и сломана педаль, какая именно не помнит, передние рычаги тормозов металлические, не работали. Один велосипед стоимостью 28000 рублей, второй велосипед ей подарен, третий старенький, принадлежащий ее родителям, стоимостью около 6000 рублей. Велосипеды хранились на лестничной клетке общежития напротив её двери в комнату. По месту проживания ее не было около 3-4 дней, после она увидела отсутствие велосипедов, в связи с чем, обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, состоит из стипендий, так как она не работает, является учащейся. В собственности ничего не имеет. В её расходы входит: оплата комнаты, коммунальных услуг, покупка продуктов питания. В настоящий момент претензий не имеет, так как ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме в сумме 15000 рублей, и они примирились, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением, часть ущерба ей возместил другой подсудимый в размере 5000 рублей, самый дорогой велосипед ей вернули. Данной компенсации ей достаточно, с оценкой стоимости имущества согласна. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что 30.07.2023 в вечернее время он со своим знакомым ФИО5 находились в баре «Советский», расположенном по адресу: 

<

...>, когда они выходили из бара, то к ним обратились двое неизвестных мужчин, которые подъехали к бару на велосипедах. Один из них был на велосипеде черно-зеленого цвета, а другой на велосипеде красного цвета. В процессе разговора с ними, один из них стал предлагать им совместно продать его велосипед. Он отказался от данного предложения, прекратил разговор и зашел в бар «Советский» для дальнейшего распития спиртного, а ФИО5 остался на улице возле бара и продолжил общение. Кому принадлежали велосипеды, где они их взяли, ему неизвестно (т. 1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что 30.07.2023 года в вечернее время суток, примерно в 22 часа 00 минут точное время он не помнит, он находился в баре «Советский», расположенном по адресу: 

<

...>, где выпивал спиртное. Суду подтвердил факт, что к бару в этот период времени подъезжали двое ему не знакомых мужчин на велосипедах, один был на велосипеде черно-зеленого цвета, второй мужчина был на велосипеде красного цвета. Один из мужчин предлагал ему купить у него велосипед, а также совместно его продать, однако он отказался. В процессе разговора с мужчиной по имени Евгений у него произошел конфликт, во избежание продолжения конфликта он ушел из бара, а мужчина по имени Евгений остался около бара «Советский» вместе с велосипедом. Опознать Евгения он сможет с полной уверенностью. Описать второго мужчину не сможет, так как не обратил на того никакого внимания, тот зашел в бар «Советский» после чего в течении 10-15 минут уехал в неизвестном ему направлении. (т. 1 л.д. 100-103, л.д. 104-107).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что примерно 30.07.2023 он находился возле бара «Советский» в вечернее время суток. К бару подъехал мужчина по имени Владлен, который был на розовом велосипеде. Владлен начал предлагать купить у него розовый велосипед марки «Welt», за 5000 рублей. Его данная сумма устроила, однако он начал уточнять, откуда у Владлена этот велосипед, на что он пояснил, что это его личный велосипед, уверял, что велосипед не краден и принадлежит ему. После чего, он купил у него велосипед за наличные денежные средства. О том, что велосипед был краденый, он узнал от сотрудников полиции, после чего выдал его добровольно (т. 1 л.д. 128-131).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, данным ими на предварительном следствии не имеется, так как их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- иным документом: сообщением от 01.08.2023, поступившем в ДЧ УМВД России по г. Орлу (КУСП № 13148 от 01.08.2023) от ФИО2, о том, что 31.07.2023 она обнаружила отсутствие велосипедов (3 шт.) в своем подъезде (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная клетка на 1-ом этаже 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что велосипеды находились под лестницей около стены, один из них был пристегнут тросиком к лестничным перилам. В ходе осмотра изъято: след фрагмента обуви; навесной тросиковый замок (т. 1 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи гаража 

<

...>. В ходе осмотра свидетель ФИО7 добровольно выдал велосипед в корпусе розового цвета марки «Welt», который он ранее купил у мужчины по имени Владлен (т.1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта № 102 от 13.08.2023, согласно которому на исследованном тросовом запорном устройстве обнаружены повреждения корпуса замка и корпуса патрона, которые представляют собой частичный разрыв полимерного материла, а также продольные динамические следы в виде царапин. Следы плавления полимерного материала размерами 8х3,5 мм и 7х2 мм, обнаруженные с внешней стороны корпуса патрона, в месте, где расположены отверстия для штифтов и пружин образованы в результате термического воздействия. В данных следах, обнаруженных на корпусе замка и корпусе патрона, не отобразился необходимый комплекс признаков, позволяющих признать их пригодными для идентификации, следовательно, они непригодны для идентификации и установления конкретного предмета из оставивших ввиду малой информативности. Представленное на исследование тросовое запорное устройство было повреждено в результате механического воздействия, инструментом по типу отвертки и т.д. с дальнейшим удалением патрона механизма замка из корпуса патрона, когда замок находился в положении заперто (т.1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено тросовое запорное устройство, на которое пристегнут был велосипед потерпевшей в момент хищения (т.1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта № 1041/2-1-23 от 02.11.2023, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «CONDOR ROCKWAY» черно-зеленого цвета с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на 30.07.2023 составляет 2291 рубль 96 копеек (т.1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта № 782/2-1 от 08.09.2023, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «WELT FLOXY 2.0 D27» с учетом износа по состоянию цен на 30.07.2023 составляет 23391, 00 рубль (т.1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: инструкция по эксплуатации двухколесного велосипеда марки «WELT»; кассовый чек №7564 от 01.06.2023 в 14:37 «Велосипед WELT, модель Floxy 2.0 D27 (2022), цвет 15 коричневый, на сумму 25990,00 руб. Магазин «Sport life», подтверждающие принадлежность и наличие у потерпевшей в инкриминируемый период похищенного имущества (т.1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «WELT». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что осмотренный велосипед принадлежит ей (т.1 л.д. 227-232).

- заключением эксперта №003/24-э от 24.01.2024, согласно которому рыночная стоимость велосипеда горного марки «CONDOR ROCKWAY» черно-зеленого цвета, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 30.07.2023 г. составляет 5504,97 рублей. (т.2 л.д. 134-154) 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Заключения экспертов сомнения не вызывают, назначены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 30.07.2023 ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшей имущества – велосипедов, против воли потерпевшей, совместно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве. Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности совместных действий ФИО1, а также лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшей, которые подсудимый довел до конца.

О наличии между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, сговора при совершении кражи свидетельствуют их совместные действия, а именно: ДД.ММ.ГГ после совместного распития спиртных напитков зашли в подъезд 

<

...>, откуда они похитили велосипеды марки «CONDOR ROCKWAY», и марки «WELT FLOXY 2.0 D27». В момент совершения преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, находились в непосредственной близости друг от друга, не препятствовали противоправным действиям друг друга, а напротив, способствовали их осуществлению. 

О наличии такого квалифицирующего признака также свидетельствует последующее поведение ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, которые совместно покинули место совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака не требуется фиксация момента договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку эти обстоятельства могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Органы предварительного следствия, определяя размер ущерба, причиненного в результате преступления, исходили из выводов заключения эксперта №***-э от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «CONDOR ROCKWAY» черно-зеленого цвета с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет 5504, 97 рублей (т.2 л.д. 134-154), а также из выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «WELT FLOXY 2.0 D27» с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГ составляет 23391, 00 рубль (т.1 л.д. 216-218).

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. К данному выводу суд приходит с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является студенткой, не работает, величины её дохода, состоящего из стипендий различного уровня, в общей сумме около 35000 рублей, арендующей жилое помещение, а также в стоимости похищенного имущества и значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причиненного ей ущерба.

Установленный судом размер ущерба превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право квалифицировать действия ФИО1, как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что в «

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как он добровольно и последовательно рассказал в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, а также сообщил в явке с повинной и первоначальном объяснении о том, что он совершил преступление совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в отдельном производстве, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о примирении с подсудимым ФИО1, который ей компенсировал ущерб в размере 15000 рублей, при этом сумма ущерба согласно установленным обстоятельствам составляет 28895 рублей 97 копеек.

Исходя из установленных характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенного деяния, и размера возмещенного ущерба, суд полагает, что оснований для примирения сторон и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого, не имеется. 

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей со дня задержания, в связи с розыском, то есть с 20.09.2024 по день вынесения приговора суда 28.10.2024, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

При этом, суд полагает необходимым в отношении подсудимого применить при вынесении приговора положения пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, так как время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания в виде обязательных работ. Одновременно освободить подсудимого от дальнейшего отбывания наказания и в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ подсудимому отменить меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей по настоящему приговору отменить, так как оснований для ее сохранения не имеется, учитывая назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузьменко В.В. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 12 996 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 28-29, л.д. 112-113), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев и сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что приговором Советского районного суда г. Орла от 05.09.2024 данный вопрос по настоящему делу разрешен. Приговор вступил в законную силу и исполнен, в связи с чем, повторного разрешения данный вопрос не требует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей со дня задержания, в связи с розыском, то есть период с 20.09.2024 по день вынесения приговора суда 28.10.2024, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ с учетом произведенного зачета на основании части 3 статьи 72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания им назначенного наказания, считать его отбытым полностью. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Кузьменко В.В. на предварительном следствии в сумме 12 996 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Советского районного суда г. Орла от 05.09.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова