Дело № 12-3/2026 (12-51/2025)

УИД 33MS0050-01-2025-002993-85

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника Белова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30.10.2025 (резолютивная часть от 28.10.2025) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (дело № 5-339/2/2025).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи по делу № 5-339/2/2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что поверка прибора и его регулировка произведены 26.11.2025, в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в т.ч. третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Процедура освидетельствования проводилась с использованием алкотектора PRO-100 touch-К (регистрационный номер типа №), в соответствии с официальным сайтом РТС Метрология данная модификация алкотекторов действительная до 11.11.2015, т.е. прибор на момент применения был не пригоден для проведения данной процедуры. В связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о получении из центра стандартизации и метрологии информации о работоспособности и пригодности для эксплуатации данной модификации алкотектора после указанной даты и возможности использования сторонних мундштуков после израсходования приложенных в комплекте 1100 шт., возможность всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела исключена. Забор воздуха не демонстрировался на видеорегистратор. ФИО2 в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и право не согласиться с его результатом, в связи с чем им утрачена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством как составленный с грубым нарушением требований КоАП РФ, что влечет прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77-82).

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил суду, что изначально он, действительно, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что запечатлено на видеозаписи, но впоследствии – передумал, поскольку понял, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, которые изложены в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудник ОГИБДД, проводивший данную процедуру произвел забор воздуха на предмет наличия в нем алкоголя не в машине, а на улице. Возможно, в патрульном автомобиле присутствовали пары этанола, которые повлияли на результат освидетельствования; инспектор сразу же установил прибор на режим ручного забора, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора.

Защитник ФИО2 – Белов Д.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Обратил внимание суда, что на видеозаписи запечатлено, что инспектор ДПС задал вопрос: согласен ли ФИО2 с показаниями прибора. Именно на этот вопрос ФИО2 ответил утвердительно, т.е. он согласился с результатом прибора, а не результатом освидетельствования. В материалы дела так и не были представлены данные, подтверждающие возможность использования прибора, отсутствие вмешательства в прибор после поверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1, считал постановление мирового судьи по делу № 5-339/2/2025 не подлежащим отмене. Дополнительно показал, что 29.08.2025 совместно с напарником находился по адресу: г. Кольчугино Владимирской области, ул. Гагарина, д. 6. Увидел, что со стороны площади Ленина в сторону МБОУ «Средняя школа № 5» на высокой скорости движется транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель не снизил скорость даже, когда должен был заменить сотрудников ДПС, это ему показалось странным, и он принял решение об остановке данного транспортного средства. Сразу же заметил у водителя (им оказался ФИО2) такой признак опьянения, как покраснение кожных покровов, а после его приглашения в патрульный автомобиль – явный запах алкоголя изо рта. До начала проведения видеосъемки ФИО2 пояснил, что был в бане с друзьями, выпил пива. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи алкотектора PRO-100 touch, заводской №. Какого- либо вмешательств в алкотектор не производилось, это невозможно: у сотрудников ДПС есть доступ только в отсек для смены ленты. Прибор прошел поверку, оснований сомневаться в его исправности не имеется. ФИО2 сам распечатал мундштук, при этом сделал замечание, что он не соответствует ГОСТ Р. Между тем мундштук – это всего лишь расходный материал, который соединяет орган дыхания с прибором, все мундштуки выполнены по ТУ, что никак не может повлиять на результат освидетельствования. Пробный забор воздуха произведен на улице при открытом окне в транспортном средстве, данная процедура свидетельствует лишь о том, что в самом приборе и мундштуке пары этанола отсутствуют. Нет смысла измерять наличие паров этанола в машине. Отбор пробы может быть произведен в автоматическом режиме и ручном. При ручном отборе показания прибора всегда ниже, но с учетом того, что визуально ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 принял решение об отборе пробы в ручном режиме. После прохождения освидетельствования ФИО2 ему был озвучен результат – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствуемый согласился, что запечатлено при помощи видеосъемки. После ее окончания ФИО2 так же не отрицал результат освидетельствования, ему был передан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для собственноручного заполнения. ФИО1 не обратил внимание, что ФИО2 в нем только расписался, не подчеркнув слово «согласен». Вместе с тем, полагает, что его волеизъявление зафиксировано на видео, чего вполне достаточно для доказательства того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025 около 23 часов 00 минут ФИО2 у 

<

...> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29.08.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2025, видеозаписью, на которой запечатлено, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch зав.№ (свидетельство о поверке действительно до 25.11.2025), показания прибора – 1,258 мг/л, инспектор ДПС озвучил результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, иными материалами дела, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, участвуя ранее при рассмотрении дела сообщил, что 29.08.2025 около 23 часов у 

<

...> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ОГАИ, пригласили в патрульный автомобиль, сообщив, что от него исходит запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, при этом сразу же отметив, что мундштук не соответствует ГОСТ. С показаниями прибора 1,258 мг/л в тот момент он согласился. Однако, пояснил мировому судье, что он показаниям прибора не доверяет.

Защитник ФИО2 – Белов Д.С. просил производство по делу прекратить, по тем же доводам, что указаны в жалобе на постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-339/2/2025.

Указанные доводы не приняты мировым судьей, каждому из них дана надлежащая правовая оценка.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод, не имеется.

Оценивая доводы ФИО2 и его защитника о наличии нарушений процедуры освидетельствования прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, сведения о поверке технического средства указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе. Сам прибор и копия свидетельства о поверке предъявлялись ФИО2 для обозрения, что подтверждается видеозаписью, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Возражений от ФИО2 относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка ее проведения не поступало.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, свидетельствует о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его ответ не содержит какой-либо неопределенности, препятствий к выражению воли ФИО2 не чинилось.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 согласился лишь с показаниями прибора, а не с установленным состоянием опьянения, несостоятельно. Посредством видеозаписи запечатлено, что инспектор констатировал установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования доведен до ФИО2, какого-либо введения его в заблуждение, как и оказания давления, сотрудниками ГИБДД не допущено. Согласие с показаниями прибора, свидетельствующими о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, не могут трактоваться иначе как согласие с зафиксированным с помощью прибора обстоятельством нахождения в соответствующем состоянии. Более того, сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с его результатом, а передумал лишь впоследствии, когда понял, что его права нарушены неправильным проведением процедуры.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи алкотектора PRO-100 touch зав.№. Согласно предоставленного формуляра, год выпуска прибора – 2011, периодичность поверки – 12 мес., с 2018 года поверка проводилась ежегодно, в том числе 26.11.2024 (л.д. 110-115).

Как следует из руководства по эксплуатации анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития и разрешены к импорту, продаже и применению на территории РФ, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07763 от 08 сентября 2010 года с неограниченным сроком действия. Средний срок службы анализатора составляет 5 лет. Указанный срок не является пресекательным. Согласно сведениям о ремонтных работах, содержащихся в формуляре в 2020 и 09.10.2023 произведена замена электрохимического датчика, 26.11.2024 произведена поверка, после которой указанный анализатор действителен до 25.11.2025.

Вопреки мнению ФИО2 мундштук — это лишь принадлежность к техническому средству измерения, не самостоятельное медицинское изделие, его качество и совместимость с конкретной моделью подтверждаются ТУ. Использование мундштуков, соответствующих ТУ не влияет на правильность показаний алкотектора.

Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о невозможности использования соответствующего технического средства измерения, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной поверки.

Техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, прошел регулировку и поверку 26.11.2024, то есть со сроком действия поверки до 25.11.2025, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке средства измерений №. Оснований полагать, что ФБУ «

<

данные изъяты>» нарушило руководство по эксплуатации и произвело поверку прибора до его регулировки у суда не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что на камеру не показан результат проверки забора воздуха из окружающей среды, отбор пробы взят с улицы, а не в патрульном автомобиле, поскольку в материалах дела имеется чек технического средства измерения, из которого следует, что алкоголь в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе отсутствует. Вопреки мнению ФИО2 пары этанола в патрульном автомобиле не могли «проникнуть» в мундштук или заборную систему прибора без проведения забора. Кроме того, в случае обнаружения паров этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы (п. 2.7.18 руководства по эксплуатации).

Ручной (пассивный) отбор пробы также не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно п. 2.8.1 руководства по эксплуатации, результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, поскольку при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, воздух из которых менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ.

Постановление принято с учётом обстоятельств совершенного правонарушения и исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначено наказание, близкое к минимальному, в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену постановления, настоящая жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Шикина