№ 1-276/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х., 

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Глазырина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 в начале августа 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая от имени и действуя якобы в интересах АО «Транснефть - Центральная Сибирь», используя знакомство с Б.1, нашел потенциального покупателя на экскаватор «KOMATSU», а именно - ООО «НОВА Инжиниринг» в лице директора ФИО1, которого убедил в наличии экскаватора и готовности данной единицы техники к отправке в ООО «НОВА Инжиниринг», предоставив ложную информацию. После чего 24.08.2016, находясь вблизи административного здания, расположенного по адресу: , используя сложившееся к нему доверительное отношение со стороны директора ООО «НОВА Инжиниринг» ФИО1, злоупотребив им, заполнил фиктивный договор купли - продажи транспортного средства, якобы между АО «Транснефть - Центральная Сибирь» и ООО «НОВА Инжиниринг» о продаже транспортного средства - экскаватора PC 200-6 «KOMATSU», 1996 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, согласно условий которого Продавец (АО «Транснефть - Центральная Сибирь») обязалось передать в собственность ООО «НОВА Инжиниринг» вышеуказанную единицу техники, а Покупатель (ООО «НОВА Инжиниринг») за приобретенное транспортное средство передало ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, фиксируя тем самым получение им, как представителем АО «Транснефть - Центральная Сибирь» денежных средств от ООО «НОВА Инжиниринг», тогда как в действительности он (ФИО2) поставлять технику не намеревался, реальной возможности выполнить поставку экскаватора в адрес ООО «НОВА Инжиниринг» не имел. Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показав, что осознавал, что подписывал договор от имени АО «Транснефть - Центральная Сибирь» незаконно, к данной организации отношения не имел. Б.1 нашел покупателя на экскаватор, потерпевший приехал в г. Томск и он (ФИО2) представился главным механиком ООО «Транснефть - Центральная Сибирь», рассказал об аукционе по продаже техники, при этом предложил в качестве гарантии участия ООО «НОВА Инжиниринг» в аукционе приобрести технику, в частности экскаватор, стоимостью 1 000 000 рублей. Для этого пригласил всех на базу, к которой он отношения не имел, где было большое количество техники, пояснив, что данная техника принадлежит АО «Транснефть - Центральная Сибирь», тем самым с корыстной целью ввел в заблуждение ФИО1 После чего путем обмана и злоупотребления доверием подписал указанный выше договор и получил в счет оплаты по нему 1 000 000 рублей, при этом, осознавая, что исполнить обязательства по договору, а именно передать ООО «НОВА Инжиниринг» экскаватор не сможет. Вместе с тем, не отрицая свою вину в совершении рассматриваемых преступных действий, показал, что преступление совершил в группе с Б.1, с которым вступил в сговор.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – генеральный директор ООО «НОВА Инжиниринг» показал, что в августе 2016 года к нему обратился его знакомый Б.1, который рассказал о том, что в г. Томске есть знакомый, который имеет определенное отношение к АО «Транснефть - Центральная Сибирь». При этом был указано, что данная организация проводит аукцион по продаже различной техники, участие в котором стало интересно ООО «НОВА Инжиниринг». После этого он (Амадеев И.А.) приехал в г. Томск, где встретился с ранее незнакомым ему ФИО2, который представился работником АО «Транснефть - Центральная Сибирь». ФИО2 рассказал об аукционе, однако сказал, что в качестве гарантии участия ООО «НОВА Инжиниринг» в аукционе нужно внести 1 000 000 рублей, для чего предложил приобрести экскаватор по указанной стоимости. При этом подсудимый предложил съездить на базу, якобы, принадлежащую АО «Транснефть - Центральная Сибирь», где находилось большое количество различной строительной техники. Также ФИО2 пояснил, что экскаватор, который должен быть приобретен, находится за пределами г. Томска. С целью оформления указанной договоренности был заполнен договор купли – продажи, о подписании которого был осведомлены Б.1, Б.2 и Б.3, которые находились вместе с представителем потерпевшего Общества и подсудимым. После подписания договора ФИО2 пояснил, что нужно проехать в офис АО «Транснефть - Центральная Сибирь», где сможет поставить печать. Подъехав к TЦ «BigCiti», ФИО2 взяв оба экземпляра договора, ушел в сторону данного здания. Через некоторое время вернулся назад и в автомобиле ФИО1 ФИО2 передал ему один экземпляр договора купли - продажи транспортного средства, в котором имелась его (ФИО2) подпись и стояла круглая печать синего цвета АО «Транснефть - Центральная Сибирь», также был передан оригинал паспорта самоходной машины на экскаватор «KOMATSU». Затем ФИО3 в присутствии Б.1, Б.3 и Б.2, находившихся у автомобиля на улице, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Спустя некоторое время стал связываться с ФИО2, спрашивая про аукцион и поставку экскаватора, однако никакого результата не было. В дальнейшем в ходе выяснения сложившейся ситуации узнал, что ФИО2 никакого отношения к АО «Транснефть - Центральная Сибирь» не имеет, никогда в организации не работал, на представленном договоре купли - продажи от «24.08.2017» оттиск печати выполнен предположительно не печатью АО «Транснефть - Центральная Сибирь», также установил, что указанный экскаватор был продан ООО «ИПК «ИНТЕРФОС», в связи с чем понял, что ФИО2 обманул его и ввел в заблуждение относительно совершенной сделки.

По факту хищения имущества представителем потерпевшего юридического лица подано заявление в правоохранительные органы 10.04.2017, в котором указано, что ФИО2 в августе 2016 года, представившись должностным лицом АО «Транснефть - Центральная Сибирь», под предлогом заключения договора купли-продажи экскаватора между АО «Транснефть - Центральная Сибирь» и ООО «НОВА Инжиниринг», не имея возможности и намерений исполнять договорные обязательства, мошенническим путем получил от ООО «НОВА Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые израсходовал на собственные нужды (том 1 л.д. 9). К данному заявлению приложены документы, подтверждающие наличие юридического лица - ООО «НОВА Инжиниринг» и полномочия ФИО1, в частности копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «НОВА Инжиниринг», приказы № 1-К и № 2-К, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, список участников, устав общества (том 1 л.д. 10, 11, 12-13, 14, 15, 16-22, 23-35).

Кроме того, в ходе предварительного следствия у ФИО1 изъяты оригинал договора купли - продажи транспортного средства от «24.08.2017», предметом которого являлся экскаватор РС200-6 «KOMATSU», заводской №; оригинал паспорта самоходной машины № ВА 773104 на экскаватор РС200-6 «KOMATSU», заводской №; флеш - карта, содержащая аудиозаписи переговоров ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 92-93, 97, 98-99), данные доказательства в последующем осмотрены в установленном порядке (том 1 л.д. 94-96).

Результаты проведенной экспертизы, изложенные в заключении № 7160 от 25.05.2017, подтверждают показания подсудимого и представителя потерпевшего о самом факте составления договора купли – продажи, а также о его ничтожности, так как указано, что краткие рукописные записи: «АО «Транснефть» центральная сибирь» », «АО Транснефть механик ФИО2», расположенные в пробельных участках договора купли - продажи транспортного средства от «24.08.2017», выполнены ФИО2 При этом оттиск круглой печати от имени АО «Транснефть - Центральная Сибирь», расположенный в представленном договоре купли - продажи транспортного средства от «24.08.2017», нанесен не печатью АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (том 1 л.д. 151-167).

Из ответа АО «Транснефть - Центральная Сибирь» от 07.06.2017 № ТЦС-33-03-П/8228 следует, что главная мастичная печать АО «Транснефть - Центральная Сибирь» была введена в действие с 01.02.2012 и выведена из действия 08.08.2016, в связи с изменением наименования организации - ПАО «Транснефть» (том 1 л.д. 146).

Кроме того, факт обмана и введения в заблуждение ФИО2 руководителя ООО «НОВА Инжиниринг» ФИО1, а также отсутствие у подсудимого полномочий на осуществление каких – либо действий от имени АО «Транснефть - Центральная Сибирь» подтверждается сведениями, представленными указанной организацией, о том, что среди бывших и действующих работников АО «Транснефть - Центральная Сибирь» подсудимый не значится. Экскаватор «KOMATSU» (заводской №) до 2015 действительно принадлежал АО «Транснефть - Центральная Сибирь», однако в рамках исполнения указания Компании по договору поставки № 708/12-15 от 20.07.2015 данный экскаватор был реализован и передан ООО Инженерно - производственной компании «ИНТЕРФОС» (том 1 л.д. 69,70, 71-77), о чем также представлена информация ООО ИПК «ИНТЕРФОС» от 14.03.2017, с уточнением, что экскаватор РС200-6 «KOMATSU» впоследствии в связи с невозможностью восстановления был утилизирован (том 1 л.д. 67).

Помимо этого, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.2 (том 1 л.д. 108-112), Б.3 (том 1 л.д. 115-119), И. (том 1 л.д. 122-125), Т. (том 1 л.д. 134-137), Б.1 (том 1 л.д. 141-144).

В ходе расследования дела Б.1 показал, что летом 2016 года, со слов своего знакомого ФИО2, узнал о продаже им (ФИО2) спецтехники, а именно экскаватора «KOMATSU», о чем рассказал ФИО1, который является генеральным директором ООО «НОВА Инжиниринг». Предложение заинтересовало ФИО1 и он совместно с ФИО1 и двумя знакомыми приехал в г. Томск, где познакомил ФИО1 с ФИО4 Более не по условиям договора, ни по обстоятельствам его заключения пояснить ничего не смог (том 1 л.д. 140-144).

Свидетели Б.2 и Б.3 дали аналогичные друг другу показания, подтвердив показания представителя потерпевшего ФИО1, пояснив, что действительно вместе с последним ездили в г. Томск, где был заключен договор купли-продажи экскаватора между ООО «НОВА Инжиниринг» в лице ФИО1 и АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в лице ФИО2 При этом последнему были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору. В последующем ФИО2 от исполнения обязательств в договоре стал уклоняться. При этом Б.2 уточнил, что когда приехали в офис «Транснефть» в г. Томск, то со слов сотрудника И., стало известно, что ФИО2 никакого отношения к компании не имеет.

Из показаний свидетеля И. следует, что в феврале 2017 года находился на своем рабочем месте в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» по адресу: , ему позвонили и попросили выйти в холл помещения организации для разговора с людьми, обратившимися по вопросу приобретения экскаватора. Выйдя на первый этаж, встретил ранее незнакомых людей, один из которых представился директором ООО «НОВА Инжиниринг» ФИО1, который спросил о возможности получения экскаватора «KOMATSU», заводской №, который его фирма якобы приобрела у АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в августе 2016 года. Так как не понимал о чем идет речь, попросил показать какие - либо имеющиеся документы, на что ФИО1 предоставил ему оригинал договора купли - продажи экскаватора «KOMATSU», согласно которому он был заключен АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в лице некого механика ФИО5, так же ФИО1 предоставил оригинал паспорта самоходной машины № на данный экскаватор. Осмотрев представленные ФИО1 документы, сразу же возникли сомнения, так как подобные договоры АО «Транснефть - Центральная Сибирь» не заключает по форме и содержанию, их договоры заключаются с приложением документов: спецификации, акт приема - передачи. В данном случае был только договор. Также вызвал сомнение оттиск печати АО «Транснефть - Центральная Сибирь», который был поставлен в договоре купли – продажи, в связи с чем сразу же пояснил ФИО1, что данный договор АО «Транснефтъ - Центральная Сибирь» не заключался, механики не имеют такой возможности и полномочий. Кроме того, пояснил, что сотрудник по фамилии ФИО2 в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» никогда не работал. Вышеуказанный экскаватор, а именно остов (разукомплектованный экскаватор, отсутствует двигатель, ходовая часть, катки, и др., то есть не пригоден для работы, просто составляет собой металлолом) был продан АО «Транснефть - Центральная Сибирь» ООО ИПК «ИНТЕРФОС» в рамках проведенного аукциона по договору поставки. Данный экскаватор находился на момент заключения договора с ООО «ИНТЕРФОС» на территории РНУ «Стрежевой», затем данный на указанной территории был разрезан на куски металла и вывезен оттуда же силами ООО «ИНТЕРФОС».

Свидетель Т. показал, что примерно в конце июля - начале августа 2016 года ФИО2 приехал в офис ООО «ИПК «ИНТЕРФОС» и попросил предоставить паспорт самоходной машины «KOMATSU», объяснив это тем, что у него имеется такая же машина, однако по каким - то причинам не было документов на нее, а экскаватор необходимо было перегнать, документ просил на 3 дня. Его это особо не смутило, так как часто бывает, что документы утеряны, поэтому он предоставил ФИО2 оригинал паспорта самоходной машины № ВА 773104 на экскаватор «KOMATSU». Вышеуказанный экскаватор был куплен ООО ИНК «ИНТЕРФОС» в 2016 года в ходе тендера, объявленного АО «Транснефть - Центральная Сибирь». При этом пояснил, что когда ФИО2 просил паспорт, экскаватора уже не было, так как он был сдан в металлолом. В феврале 2017 года позвонил Р. - работник гаража, расположенного по адресу: , и сообщил, что приехали представители организации из г. Новосибирска, у которых на руках имелся оригинал паспорта самоходной машины «KOMATSU», интересовались наличием данной техники. Тогда вспомнил, что передавал данный паспорт ФИО2, сразу позвонил ему и стал интересоваться у ФИО6 о местонахождении паспорта, на что ФИО2 пообещал привезти и вернуть данный паспорт до 15.03.2017, однако так этого и не сделал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступных действий в отношении ООО «НОВА Инжиниринг».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, а именно отсутствие у него правовых оснований для заключения договора купли - продажи от имени АО «Транснефть - Центральная Сибирь», похитил денежные средства ООО «НОВА Инжиниринг» в сумме 1 000 000 рублей, получив их от ФИО1 в счет оплаты по указанному выше договору за экскаватор. При этом все действия ФИО2, выполненные им, носили исключительно фиктивный характер, и были направлены на придание видимости законности совершаемой сделки и иных действий, с целью обмана ФИО1 и получения от него доверия, которым он злоупотребил, что привело к возможности получения денежных средств. В частности, ФИО2, не являясь сотрудником АО «Транснефть - Центральная Сибирь», убедил ФИО1 в обратном, в том числе, показав базу, на которой находилась различная строительная техника, прибыв к офису данной организации, якобы поставил печать данного предприятия на договоре, предоставил оригинал ПТС, что ввело в заблуждение ФИО1, который не имел никаких оснований для недоверия к ФИО2, так как его рекомендовал для совершения сделки знакомый Б.1, о чем было известно подсудимому, соответственно он данным обстоятельством также воспользовался, злоупотребив доверием ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды.

При этом суд не может принять во внимание показания ФИО2 о совершении данного преступления в составе группы лиц с иным лицом, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств составила 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим ООО «НОВА Инжиниринг» к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 238).

Несмотря на то, что фактически ФИО2 исковые требования признал, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО «НОВА Инжиниринг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с уточнениями гражданского иска, а также иные необходимые процессуальные действия, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в сумме 1 000 000 рублей, однако представитель потерпевшего также представил дополнительное требование о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.09.2017. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО «НОВА Инжиниринг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем,

- оттиски печати АО «Транснефть - Центральная Сибирь» – хранить при уголовном деле,

- флеш - карту – выдать по принадлежности ФИО1

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 13.11.2017. Опубликовать 24.11.2017 судья Р.А. Зайнулин