РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее истец, Банк) обратилось с иском о:

- расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО4;

- солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 (далее заемщики, ответчики) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчикам на праве совместной собственности земельный участок площадью 940 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, уч. 26 (далее спорный участок); 

- взыскании госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит - 

<

данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, для приобретения земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств спорный участок был передан в залог Банку. Систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст.ст.119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен Кредитный договор № (далее – Договор) (л.д. 20-31), по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под - 15,5% годовых, для приобретения земельного участка площадью 940 кв.м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 26 (п.2.1.Договора). 

Согласно п. 4.2.1 Договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору приобретенный за счет кредитных средств земельный участок передан в залог Банку (договор Купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств - л.д.55-57, выписка из ЕГРН л.д.51-64).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчики с мая 2019 начали допускать просрочку платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование требуемой задолженности (выписка со счета – л.д. 37-46). 

Обязательства ответчиков перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 8 Кредитного договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд соглашается с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков:

- суммы основного долга - 

<

данные изъяты>. 

- суммы просроченного основного долга - 

<

данные изъяты> руб.

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

- пени за несвоевременный возврат основного долга -

<

данные изъяты> руб.

- пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> руб.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить заявленный в иске размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что требуемая Банком неустойка, соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Истцом 21.12.2019, 12.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с предложением о расторжении договора, однако задолженность ответчиком погашена не была ( 47-50).

Суд полагает, что длительное неисполнение заемщиками обязанностей, предусмотренных договором является существенным нарушением обязательств. 

Принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ вслучае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а не с даты, указанной Банков в иске (26.03.2020).

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ( "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты периодических платежей допущено заемщиками более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд. 

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на представленном истцом Отчете (л.д. 68) суд считает необходимым установить начальную продажную заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Суд оценивает Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, как достоверное и допустимое доказательство. Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Судом не установлено уважительных причин для применения п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО4. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. (в том числе: 2 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп - сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом ; 

<

данные изъяты>. - пеня за несвоевременный возврат основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп.- пеня за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на предмет залога - принадлежащий на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 940 +/-10,73 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 26, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Рагулина О.Б.