Дело № 2-503/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-000716-33)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-503/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 88862 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 198677 руб. Ссылаясь на то, что лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109815 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 385 руб. 50 коп., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. и услуг по диагностике в размере 2200 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«Росэнерго» и ООО «СК «Согласие», застраховавшие обязательную гражданскую ответственность истца и ответчика на момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». 

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года в 20 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Кинешемский», ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

В связи с допущенным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года ФИО3 привлечён к административной ответственности. В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, Киа Серато, государственный регистрационный знак №, – в ООО «СК «Согласие».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88862 руб., 00 коп., а также компенсировало расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

Полагая, что страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причинённого ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 03 октября 2020 года №, выявленные на автомобиле Лексус механические повреждения являются следствием взаимодействия с автомобилем Киа Серато. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Лексус без учёта износа определена в размере 198677 руб., с учётом износа – 108647 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно содержит описание произведённых исследований и ответы на поставленные вопросы. Суд также учитывает, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа за вычетом произведённого страхового возмещения, а именно в размере 109815 руб. (198677 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 88862 руб. (страховое возмещение)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором юридических услуг от 01 октября 2020 года интересы истца в рассматриваемом споре на основании доверенности от 06 ноября 2020 года представлял ФИО2 

За оказанные юридические услуги истец уплатил вознаграждение в сумме 15000 руб., на что указано в п. 8 договора от 01 октября 2020 года.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

При определении разумности судом учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, в том числе то, что представитель организовал проведение оценки ущерба, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, с учётом количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности таких расходов суду не представлено.

Помимо этого, истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля, необходимый для определения объёма повреждений. За услуги почтовой связи истцом уплачено 385 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25 сентября 2020 года.

Также в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2020 года № года ФИО1 уплатил в ООО «

<

данные изъяты>» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 3000 руб.

В целях определения объёма повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, истцом дополнительно понесены расходы на диагностику электрооборудования в размере 1500 руб. и диагностику системы помощи при парковке в размере 700 руб., а всего 2200 руб.

Суд признаёт вышеуказанные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным.

В связи с этим, находя исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, по оценке ущерба, диагностике повреждений и направлению телеграммы в полном объёме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 109815 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 385 рублей 50 копеек, по оплате услуг по диагностике в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года