материал № 12-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 октября 2024 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (

<

данные изъяты>) на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, оставленным без изменения решением, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, подал жалобу, просив их признать незаконными и отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, вследствие чего не мог находится в месте совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением №, по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:38 по адресу: 31 км + 000 м автодороги М-7 «Волга», н.

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ 500053, свидетельство о поверке № С-Т/11-07-2022/170215955, действительное до ДД.ММ.ГГГГ,, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, 

Согласно представленным данным, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент совершения правонарушения находился в собственности ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо объективных доказательств, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении другого лица, а потому он подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1, однако, в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указал, лишь что в указанное в постановлении время фиксации административного правонарушения он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, не представив этому подтверждающих документов.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:38 административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в собственности другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданина ФИО1, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья