Дело №1-87-2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2018 года 

Льговский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение №1303 от 14.03.2017 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ, и ордер №052607,

при секретаре Меркуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, являющегося лицом без определенного места жительства, холостого, призывника, не работающего, ранее судимого: 23 апреля 2018 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 159.1 ч.1, 158 ч.1,158 ч.1,69 ч.3, 71 ч.1,73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, 

содержащегося под стражей с 1 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б»;158 ч.1,158 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три эпизода кражи чужого имущества, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь в гостях в доме ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, похитил из серванта в прихожей 2 металлические цепи для бензопилы стоимостью 489 рублей 85 копеек каждая, металлическую цепь для бензопилы стоимостью 550 рублей 70 копеек, металлическую цепь для бензопилы стоимостью 596 рублей 15 копеек, металлическую цепь для бензопилы стоимостью 641 рубль 60 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 2768 рублей 15 копеек. Похищенное имущество ФИО16 ФИО1 продал неустановленному лицу за 1100 рублей, а деньги растратил на продукты питания. 

8 апреля 2018 года в вечернее время ФИО1 с целью хищения чужого имущества через открытую входную дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес> – 

<

адрес>, где проживает ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО3 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в зал, откуда тайно похитил со стола мобильный телефон «Motorola С115» стоимостью 183 рубля 33 копейки и деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1183 рубля 33 копейки. Похищенный мобильный телефон ФИО3 ФИО1 передал ФИО2 №4, а деньги растратил на собственные нужды. 

9 апреля 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО2 №3, ФИО2 №2 и Потерпевший №2 

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 вышел в прихожую и тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №2, находящейся на вешалке, сотовый телефон последнего «Samsung Galaxy А-3» стоимостью 11500 рублей. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан ФИО2 №2, а похищенное имущество Потерпевший №2 было у него изъято. 

20 апреля 2018 года в вечернее время суток ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к домовладению Потерпевший №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через открытую дверь проник на территорию домовладения, где похитил из клетки двух кроликов стоимостью 500 рублей каждый. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, открыв деревянную защелку входной двери, откуда также похитил двух кроликов стоимостью 500 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенных кроликов ФИО1 продал ФИО2 №5, а деньги растратил. 

1 мая 2018 года около 6 часов утра ФИО1 тайно похитил из подъезда № 

<

адрес> велосипед «IZN Bike», стоимостью 3486 рублей 79 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенный велосипед ФИО1 продал ФИО2 №8, а деньги растратил. 

26 мая 2018 года около 11 часов ФИО1 через проем в заборе проник на территорию домовладения Потерпевший №6 № 

<

адрес>-

<

адрес>, откуда тайно похитил лежащие на земле 2 мешка лома цветного металла общим весом 11 кг 600 гр на общую стоимость 2900 рублей и пару мужской обуви стоимостью 216 рублей 67 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 3116 рублей 67 копеек. Похищенный лом цветного металла ФИО1 сдал в пункт приема металла, а деньги растратил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 1 июня 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.60-62/ следует, что 30.04.2018 года днем он приехал в г.Льгов, где гулял. Около 1 часа ночи 1.05.2018 года он зашел в подъезд пятиэтажного дома по ул.Гагарина г.Льгова напротив магазина «Эльдорадо». Переночевав в подъезде, около 6 часов утра он проснулся и собрался уходить. В этот момент он увидел велосипед спортивный черного с красным цветом и решил его похитить. В этот момент в доме еще все спали и его никто не видел. Он похитил велосипед, сел на него и поехал на 

<

адрес>. Так как ему нужны были деньги, то приехав в д.Орловка он продал велосипед ФИО2 №8 за 1000 рублей. Деньги потратил на продукты и сигареты. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18 мая 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.99-101/ следует, что 9 апреля 2018 года он в первой половине дня находился в г.Льгове Курской области, где познакомился с ФИО12, фамилию которого не знает. Вместе они употребили спиртное. После обеда он предложил ФИО12 съездить в гости к его брату ФИО2 №2, проживающему на 

<

адрес>, у ФИО26, на что он согласился. Приехав к его брату, они с разрешения ФИО26 зашли домой, там находился его брат ФИО2 №2, и они стали все вместе вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он заметил, что ФИО12 опьянел и решил похитить его телефон, так как находясь в г.Льгове он заметил у него мобильный телефон, который выглядел дорого и ему захотелось такой же. Когда они пришли к его брату, то он увидел, как ФИО12 положил свой мобильный телефон в карман куртки, а куртку повесил на вешалку в прихожей дома ФИО26 После чего, зная, где находится мобильный телефон, он вышел из-за стола и прошел в прихожую комнату, где из кармана куртки ФИО12, которая находилась на вешалке, вытащил его мобильный телефон «Samsung Galaxy А-3», и прошел в другую комнату. Убедившись, что его никто не видит, он стал удалять личную информацию из телефона, принадлежащего ФИО12. В этот момент в комнату, где он находился, зашел его брат ФИО2 №2, который увидел у него в руках мобильный телефон, который он похитил у ФИО12, и спросил, что он делает. Он, ФИО1, ответил, что его это не касается, и сказал, чтобы он уходил из комнаты. Но его брат потребовал, чтобы он отдал телефон ФИО12. Он не хотел отдавать телефон, тогда ФИО2 №2, подойдя к нему, забрал у него телефон из рук и вернул его ФИО12. ФИО12, узнав, что он хотел похитить его телефон, был очень недоволен и возмущался, но ФИО2 №2 его успокоил и он продолжил распивать спиртное. Если бы его не застал его брат ФИО2 №2, то мобильный телефон ФИО12 он бы оставил себе и пользовался им по назначению.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18 мая 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.165-167/ следует, что 8 апреля 2018 года он находился в гостях у своей матери ФИО2 №6, которая на тот момент проживала в д.Букреево-Бобрик с ФИО2 №4. Он решил съездить в г.Льгов, но у него не было денег. Они с ФИО2 №4 возвращались с кладбища и, проходя мимо дома ФИО3, он увидел, что ФИО3 стоит на улице около колонки и с кем-то разговаривает. Он решил залезть в дом к Потерпевший №3 и что-либо похитить. ФИО2 №4 он о своих намерениях ничего не сказал. Он сказал ФИО2 №4, который шел рядом с ним, чтобы тот его подождал, а сам зашел через незапертую дверь во двор домовладения ФИО3 После чего подошел к входной двери в дом, которая была открыта, прошел в дом. Находясь в доме ФИО3 он прошел в зал, где со стола похитил мобильный телефон «Motorola С115», который был подключен к сети питания и подзаряжался. Зарядное устройство он оставил подключенным к сети питания. Так как ему было известно, что пожилые люди хранят деньги под скатертью, он решил проверить и обнаружил на столе в зале под скатертью купюру достоинством 1000 рублей, которую также похитил. После чего он ушел из дома ФИО3, так как побоялся, что тот вернется и застанет его. Когда он вышел из дома, ФИО3 продолжал стоять около колонки и разговаривать с кем-то. Подойдя к ФИО2 №4 он сказал идти за ним. Он отдал ФИО2 №4 мобильный телефон, который похитил у ФИО3 из дома, сказав, что это его телефон, и он ему не нужен. Вернувшись домой к ФИО2 №4 и побыв у него некоторое время, он уехал в г.Льгов. Похищенные у ФИО3 деньги он потратил на проезд, продукты, сигареты. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25 мая 2018 года с участием защиты /т.1 л.д.223-225/ следует, что 20 апреля 2018 года в вечернее время он находился на 

<

адрес>, и так как у него не было денег, думал, где их можно раздобыть. Он вспомнил, что ранее разговаривал со своим знакомым ФИО28, который говорил, что хочет завести хозяйство, и так как он знал, что у Потерпевший №4 есть в хозяйстве кролики, то он решил похитить их у Потерпевший №4 и продать ФИО28 Дождавшись когда стемнеет, он взял два мешка и пошел к дому Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к его домовладению он осмотрелся по сторонами и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в доме не горит свет и во дворе никого нет, через незапертую дверь прошел во двор домовладения. Находясь во дворе, он, осмотревшись по сторонам, увидел клетку с кроликами. Подойдя к клетке он похитил из нее двух кроликов и поочередно положил их в принесенный с собой мешок. Так как он знал, что у Потерпевший №4 не два, а четыре кролика, то продолжил осматривать двор далее. После чего он решил посмотреть в сарае, подошел к сараю, увидел, что дверь закрыта на деревянную защелку. Открыв руками данную защелку, он прошел в сарай, где похитил еще двух кроликов из клетки, которых посадил в другой принесенный с собой мешок. После чего с похищенными четырьмя кроликами ушел. Кроликов он отнес к дороге в с.Цуканово –Бобрик Льговского района Курской области. Находясь около дороги в с.Цуканово –Бобрик, он позвонил ФИО28 и предложил ему купить данных кроликов, на что тот согласился и приехал. Данных кроликов он продал ФИО28 за 700 рублей и сказал ему, что кроликов ему дали в счет оплаты за работу. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное. 

При допросе в качестве обвиняемого 3 июня 2018 года с участием защиты ФИО1 дал показания, аналогичные приведенным /т.2 л.д.1-4/.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2018 года с участием защиты ФИО1 показал, что в середине февраля 2018 года, в вечернее время суток, он, находясь в помещении дома ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, с разрешения ФИО2 №6, увидел на серванте в прихожей комнате пять металлических цепей для бензопилы и в это время он их решил похитить. С данной целью на следующий день, в утреннее время, он, находясь в помещении дома ФИО16, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за ним никто не смотрит, с серванта, расположенного в прихожей комнате, похитил данные пять металлических цепей для бензопилы. После чего он их продал неизвестному мужчине в пос. ФИО4 района Курской области за 1100 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

26 мая 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился около домовладения №, принадлежащего Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Он увидел замок на входной двери и в это время он решил похитить что либо со двора данного домовладения. С данной целью он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к забору домовладения ФИО17, руками вырвал доску в заборе и через образовавшийся проем проник во двор домовладения Потерпевший №6, где со двора похитил два мешка с медной проволокой и одну пару мужской обуви (мокасин). Он поочередно перекинул два мешка с медной проволокой через забор и перетащил их во двор дома ФИО2 №4, где опалил данную проволоку. Вечером он отвез очищенную от оболочки проволоку на пункт приема металла на ул.Красноармейская г.Льгова, где ее взвесили – вес составил 11 кг 600 гр. За что приемщик металла дал ему 2900 рублей. Мокасины он оставил дома у ФИО2 №4. 

Достоверность показаний, данных последовательно в стадии следствия, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в апреле 2015 года в г.Льгове в магазине она купила для сына ФИО2 №1 велосипед марки «IZN BIKE» OUTLANDER 26, цвет черно-красный за 10 800 рублей. 30 апреля 2018 года вечером ее сын ФИО2 №1 пришел домой, велосипед оставил на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, где они с сыном проживают. На следующий день утром сын пошел на улицу и через несколько минут вернулся в квартиру и сказал, что кто-то похитил велосипед. После чего о случившемся вечером она сообщила в полицию. Похищенный велосипед ей был возвращен спустя несколько дней сотрудниками полиции, требует ремонта, причиненный ущерб ей не возмещен. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что у него в хозяйстве имелось четыре кролика, которых он приобретал на рынке в г. Льгове Курской области в декабре 2017 года. 

Утром 21 апреля 2018 года он вышел во двор, чтобы покормить кроликов, и подойдя к клетке, которая стояла во дворе, не обнаружил в ней двух кроликов. Дверца в клетке была приоткрыта, то же самое он обнаружил и в сарае - в клетке не было кроликов. Он понял, что кроликов кто-то украл и обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу кроликов совершил ФИО1, которого он знает, ФИО1 неоднократно бывал у него дома. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. 

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 18 мая 2018 года /т.1 л.д.92-94/ следует, что 9 апреля 2018 года он находился в г. Льгове Курской области, около торгового центра «Снежинка», где познакомился с парнем по имени ФИО11. После чего они с ним выпили пива, и он предложил ему съездить в гости к его брату по имени ФИО2 №2 на 

<

адрес>, на что он согласился. Приехали они в гости к его брату ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 его познакомил с ФИО2 №2 и хозяином данного дома- ФИО2 №3. После их знакомства они вчетвером на кухне стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного из-за стола вышел первый ФИО11, а примерно через 5-10 минут вышел его брат ФИО2 №2. Из дома никто не выходил, так как он не слышал хлопанье дверьми. Затем по прошествии примерно 5 минут, за стол вернулся ФИО2 №2 с его телефоном в руках, который он оставил в левом наружном поясном кармане своей куртки, которую повесил на вешалку в прихожей комнате и отдал его ему, пояснив, что ФИО11 хотел его похитить, а он отобрал его у него. Карман куртки был не застегнут, так как не застегивался. Осмотрев свой телефон он не обнаружил в нем информации, так как все было удалено в том числе смс-сообщения и номера телефонов. Сим- карта находилась в телефоне, с нее также были удалены номера телефонов. Затем он пошел к ФИО11 и спросил почему все удалено? ФИО11 ему только лишь ответил, что это все сделал он. После чего он на него стал ругаться, но ФИО2 №2 его успокоил и увел на кухню, где они продолжили распивать спиртное. Свой мобильный телефон он не разрешал никому брать и пользоваться им, почему и не взял с собой и оставил его в кармане куртки на вешалке. На следующий день он уехал в г. Льгов, Курской области. Позже ему стало известно, что фамилия братьев- ФИО32. Мобильный телефон, который пытался похитить ФИО1, был марки «SAMSUNG» модели GALAXY A-3 (SM-A300F), который он приобретал в 2016 году за 14 000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. Со стоимостью мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели GALAXY A-3 (SM-A300F), согласно заключению эксперта № 1328 от 15 мая 2018 года, по состоянию цен на апрель 2018 года, с учетом износа в сумме 11 500 рублей он согласен. Ущерб в сумме 11 500 рублей, являлся бы для него значительным, поскольку он нигде не работает. 19 апреля 2018 года он написал на ФИО1 заявление в полицию и рассказал сотрудникам полиции о случившемся. 

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 18 мая 2018 года / т.1 л.д.158-160/ следует, что 8 апреля 2018 года вечером он находился дома. Он собрался идти за водой на колонку, расположенную на улице 

<

адрес>-

<

адрес>, которая находится недалеко от его дома. После чего, он подсоединил свой мобильный телефон марки «MOTOROLA» модель С115 к зарядному устройству, подключил его к сети питания, оставил на столе в зале заряжаться. Затем взял ведра и пошел на колонку. Двери в дом он не закрывал, так как думал, что сразу вернется. Придя на колонку он встретил местного жителя, с которым они поговорили примерно 10-15 минут, а после того как он ушел, он набрал воды и вернулся к себе домой. Придя домой он обнаружил, что телефон отсутствует, а осталось лишь зарядное устройство которое было подключено к сети питания. После чего он понял, что кто-то похитил у него телефон. В ходе осмотра сохранности другого имущества, находящегося у в доме, обнаружил что под скатертью на столе в зале пропали еще денежные средства в сумме 1 000 рублей- одной купюрой достоинством 1 000 рублей. Данный мобильный телефон был приобретен в 2006 году. За какую сумму он его приобретал уже не помнит, так как прошло много времени. Телефон был в рабочем состоянии без повреждений. Со стоимостью мобильного телефона марки «MOTOROLA» модель С115 по состоянию цен на апрель 2018 год с учетом износа согласно исследования эксперта № 1325 от 15 мая 2018 года в сумме 183 рубля 33 копейки, согласен. Общий ущерб, причиненный хищением мобильного телефона и денежных средств оценивает в 1 183 рубля 33 копейки, что является для него является не значительным. 6 мая 2018 года в 

<

адрес>-

<

адрес> он увидел территориального участкового уполномоченного полиции, которому и рассказал о случившемся, написал заявление.

В этот же день вечером, к нему приехал участковый уполномоченный полиции и показал ему его телефон марки «MOTOROLA» модель С115, в корпусе черного цвета, который он опознал как свой, по внешнему виду, модели, по потертостям на корпусе. Затем ему стало известно от участкового, что кражу из его дома совершил ФИО1, которого он знает. Входить ему в свой дом он никогда не разрешал, а тем более брать что - либо без разрешения. 

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО16 от 14 июня 2018 года / т.2 л.д.92-94/ следует, что в середине февраля 2018 года, у него дома несколько дней с его разрешения жила ФИО29, которой в тот период времени негде было жить. Так в середине февраля 2018 года, точной даты он не помнит, он уехал в гости к своим знакомым в г. Курчатов Курской области и ФИО29 осталась у него дома одна. В г. Курчатове Курской области он пробыл у знакомых 3 дня. Вернувшись домой, на следующий день после его приезда ФИО29 ушла. Больше у него в доме никого не было. Примерно в начале марта 2018 года он решил бензопилой напилить дров. Так как на пиле затупилась цепь, решил заменить ее. Зайдя в дом он не обнаружил в прихожей комнате на серванте пять цепей для бензопилы, которые оставил там ранее. В этот момент он понял, что цепи кто-то похитил. В дом никто против его воли не проникал. В середине февраля 2018 года, у него только проживала несколько дней ФИО29 На момент ее проживания у него дома похищенные цепи находились на серванте в прихожей комнате. Данные цепи состояли из 66 звеньев. Все цепи были в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации по назначению. С заключением экспертов о стоимости похищенных цепей он согласен. Общий ущерб, причиненный хищением цепей для бензопилы оценивает в 2 768 рублей 15 копеек, который для него является не значительным. Сразу в полицию о случившемся не обратился так как пытался сам разобраться в случившемся, но так как у него не получилось это сделать, то 16 мая 2018 года он написал заявление в полицию и рассказал сотрудникам полиции о случившемся. 

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №6 от 14 июня 2018 года /т.2 л.д.98-99/ следует, что в 

<

адрес>-

<

адрес> у него имеется домовладение №, в котором он проживает в летний период времени. Он приехал 6 мая 2018 года и живет там по настоящее время. 26 мая 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут он на личном автомобиле уехал по делам в пос. ФИО4 района Курской области, домой вернулся примерно через 3 часа, то есть примерно в 13 часов 00 минут. Зайдя во двор своего домовладения он не обнаружил своей обуви- мокасин, которая стояла около входной двери в дом, то есть во дворе его домовладения. Кроме того, он не обнаружил во дворе под навесом два мешка с кусками медной проволоки, которые он собирал на автостоянке по месту жительства в Московской области. После чего он понял, что мокасины и мешки с проволокой кто-то похитил. По данному факту 02 июня 2018 года написал заявление в полицию. Мокасины приобретал в мае 2017 года за 800 рублей. В двух мешках находилось 15 килограммов медной проволоки в оплетке, которую оценивает, как цветной металл-медь. Со стоимостью одного килограмма цветного металла (медь) по состоянию цен на май 2018 года в сумме 250 рублей согласен. Со стоимостью мокасин по состоянию цен на май 2018 года с учетом износа согласно заключения эксперта № 1358 от 09 июня 2018 года в сумме 216 рублей 67 копеек согласен. Мешки для него никакой ценности не представляют, так как были уже изношены. Ущерб, причиненный хищением его имущества со двора его домовладения оценивает в 3 116 рублей 67 копеек, который для него является не значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что он проживает совместно с ФИО2 №3 в 

<

адрес>. 9 апреля 2018 года вечером в гости к нему и ФИО2 №3 приехал его брат ФИО11 с ранее не знакомым ему ФИО30 Они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно через час ФИО1 вышел из-за стола и пошел в прихожую комнату, а после зашел в другую комнату. Он пошел за братом, и увидел, как тот, находясь один в комнате, удаляет с телефона информацию. Поскольку у брата своего телефона не было, он понял, что это тот мобильный телефон который он видел у ФИО30, и спросил у брата, что он делает. ФИО1 сказал, чтобы он ему не мешал, и это не его дело, попросил не говорить ФИО33, что он взял его телефон. Но он забрал у брата телефон и вернул его ФИО30

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №7 показал, что 

он работает приёмщиком металла в ООО «Промтрейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26 мая 2018 года вечером на пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему ФИО1, который поинтересовался у него может ли он сдать цветной металл- медь, он ему ответил, что может. У него при себе был мешок, в котором находились медные провода. После чего он дал мешок с металлом, который он взвесил. Его вес составил 11 килограммов 600 грамм. Так как на тот момент времени цена меди за 1 килограмм составляла 250 рублей, он ему заплатил 2 900 рублей. Данный металл он принимал при предъявлении паспорта ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данный металл. 

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу велосипеда в период времени с 30 апреля 2018 года по 01 мая 2018 года /том № 1 л.д. 15/,

- протокол осмотра места происшествия от 01 мая 2018 года, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осматривался подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /том № 1 л.д. 16-19/.

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, в ходе которого осматривалась территория двора, расположенного в д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №8. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «IZN BIKE» OUTLANDER 26 (Айзн Байк Аутлэндер 26) /том № 1, л.д. 52-53/,

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривался велосипед марки «IZN BIKE» OUTLANDER 26 (Айзн Байк Аутлэндер 26)» в СО МО МВД России «Льговский». /том № 2, л.д. 64-65/,

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому велосипед марки «IZN BIKE» OUTLANDER 26 (Айзн Байк Аутлэндер 26)» хранить у владельца Потерпевший №1 /том № 2, л.д. 66/,

- заключение эксперта № 1376 от 20 июня 2018 года, согласно которому стоимость велосипеда марки «IZN BIKE» OUTLANDER 26» по состоянию цен на май 2018 года с учетом износа составляет 3 486 рублей 79 копеек /том № 2, л.д. 69-75/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №2) подтверждается также исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №2, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 09 апреля 2018 года пытался похитить его мобильный телефон /том № 1 л.д. 73/,

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, в ходе которого осматривалось домовладение № расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /том № 1, л.д. 74-75/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого осматривалось помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильного телефона марки «SAMSUNG» (САМСУНГ) модель GALAXY A-3 (SM-A300F) /том № 1 л.д. 76-77/,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО МО МВД России «Льговский» производился осмотр мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели GALAXY A-3 (SM-A300F) /том № 1 л.д. 105-106/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели GALAXY A-3 (SM-A300F) хранится у владельца Потерпевший №2 /том № 1 л.д. 107/,

- заключением эксперта № 1342 от 28 мая 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели GALAXY A-3 (SM-A300F), по состоянию цен на апрель 2018 года, с учетом износа, составляет 11 500 рублей. /том № 1 л.д. 111-115/

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) подтверждается также исследованными судом: 

- заявлением ФИО3, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило мобильный телефон марки «МОТОРОЛА» и денежные средства в сумме 1 000 рублей /том № 1 л.д. 130/,

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осматривалось домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: почтовый конверт в котором находится отрезок липкой прозрачной ленты с 2 следами пальца руки /том № 1 л.д. 131-135/,

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года, в ходе которого осматривалось домовладение расположенное в 

<

адрес>-

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 №4. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «MOTOROLA» модель С115 /том № 1 л.д. 141-142/,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы оттисков пальцев рук /том № 1 л.д. 172/,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО МО МВД России «Льговский» производился осмотр: мобильного телефона марки «MOTOROLA» модель С115; почтового конверта в котором находится отрезок липкой прозрачной ленты с 2 следами пальца руки; дактокарты с оттисками пальцев рук на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р./том № 1 л.д. 174-175/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: почтовый конверт в котором находится отрезок липкой прозрачной ленты с 2 следами пальца руки и дактокарта с оттисками пальцев рук на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранятся в материалах уголовного дела № 11801380004000110, а мобильный телефон марки «MOTOROLA» модель С115, хранится у владельца ФИО3. /том № 1 л.д. 176/,

- заключением эксперта № 1343 от 28 мая 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «MOTOROLA» модель С115, по состоянию цен на апрель 2018 года, с учетом износа, составляет 183 рубля, 33 копейки /том № 1 л.д. 179-184/,

- заключением эксперта № 48 от 25.05.2018 года, согласно которого на отрезке липкой прозрачной ленты, представленном на экспертизу, имеются два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.191-196/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) подтверждается также исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №4, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в апреле 2018 года из его сарая похитил 4 кроликов /том № 1 л.д. 206/,

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, в ходе которого осматривалось помещение сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. /том № 1 л.д. 207-208/,

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного кролика (простак), возрастом один год, по состоянию цен на апрель месяц 2018 года составляет 500 рублей. /том № 1 л.д. 214/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) подтверждается также исследованными судом:

- заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины февраля 2018 года по март 2018 года из его домовладения похитило 5 металлических цепей для бензопилы /том № 2 л.д. 10/,

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, в ходе которого осматривалось домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /том № 2 л.д. 11-12/,

- заключением эксперта № 1354 от 05 июня 2018 года, согласно которой предполагаемая стоимость по состоянию цен на февраль 2018 года с учетом износа: металлической цепи для бензопилы (66 звеньев находившиеся в эксплуатации с августа 2014 года) составляет 489 рублей 85 копеек, металлической цепи для бензопилы (66 звеньев находившейся в эксплуатации с декабря 2015 года) составляет 550 рублей 70 копеек; металлической цепи для бензопилы (66 звеньев находившуюся в эксплуатации с декабря 2016 года) составляет 596 рублей 15 копеек; металлической цепи для бензопилы (66 звеньев находившейся в эксплуатации с декабря 2017 года) составляет 641 рубль 60 копеек /том № 2 л.д. 23-28/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) подтверждается также исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №6, в котором он сообщил, что 26 мая 2018 года вернувшись в дачный дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружил, что неизвестное лицо из-под навеса расположенного на территории его домовладения похитило металлолом (медь) и мокасины, стоящие на крыльце /том № 2 л.д. 37/,

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2018 года, в ходе которого осматривалась территория двора, принадлежащего Потерпевший №6 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /том №2 л.д. 38-39/,

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2018 года, в ходе которого осматривалось домовладение, принадлежащее ФИО2 №4 расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты мужская обувь (мокасины) /том № 2 л.д. 40-41/,

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма цветного металла (медь) по состоянию цен на май 2018 года составляет 250 рублей /том № 2 л.д. 44/,

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года, в ходе которого осматривалось административное здание ООО «Промтрейд», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят приемо-сдаточный акт от 26 мая 2018 года /том № 2 л.д. 45-46/,

- заключением эксперта № 1358 от 09 июня 2018 года, согласно которому стоимость мужской обуви (мокасин) по состоянию цен на май 2018 года с учетом износа составляет 216 рублей 67 копеек /том № 2 л.д. 52-57/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1164 от 29.06.2018 года, ФИО1, как в периоды совершения инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у подэкспертного 

<

данные изъяты> относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на те периоды он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Выявленные у ФИО1 психические нарушения не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /том № 2 л.д. 82-88/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении трех эпизодов кражи чужого имущества, а также кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение нашла полное подтверждение в судебном заседании.

При этом действия ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО16, Потерпевший №1, Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду преступления, как кражу чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, при этом причинив потерпевшим материальный ущерб.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу. Действия ФИО1 были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления от 9 апреля 2018 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, и безвозмездно изъяв у собственника, однако не довел свой преступны умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены иными лицами. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, при этом его действия были сопряжены с незаконным, с целью совершения кражи, проникновением в помещение. 

Суд находит достоверными показания ФИО1 в стадии следствия в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и ввиду их последовательности и непротиворечивости кладет их в основу приговора.

Кроме того, из материалов дела видно, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 прочитал лично, каких либо замечаний, дополнений и оговорок эти протоколы не содержат, допросы производились с участием защиты, достоверность показаний, данных в стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

Поскольку данных о том, что состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение не содержит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются его явки с повинной (от 28.05.2018 года по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от 19.04.2018 года по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, от 6.05.2018 года по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3, от 15.05.2018 года по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, от 16.05.2018 года по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности. 

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего. 

При таких данных добровольное сообщение ФИО1 в объяснениях 3 июня 2018 года сотрудникам полиции о совершенной им кражи имущества Потерпевший №6, суд расценивает как его явку с повинной /т.2 л.д.48/. 

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового – уполномоченного. 

На учете у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит. 

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по дел не имеется, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором Льговского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года, после осуждения по которому ФИО1 вновь совершил преступления против собственности, обстоятельства их совершения, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ о предельном размере наказания за покушение на преступление. 

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что преступления 1 и 26 мая 2018 года ФИО1 были совершены в период испытательного срока по приговору Льговского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года, лишь через 8 дней и 1 месяц 3 дня после постановления первого приговора, суд считает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправление не встал, не доказал свое исправление, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит достаточных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, несмотря на то, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от середины февраля 2018 года в отношении потерпевшего ФИО16; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 8 апреля 2018 года в отношении потерпевшего ФИО3; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 9 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4, до вынесения приговора Льговского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года, наказание по которому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не отбыто, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 1 мая 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 26 мая 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №6, - после его вынесения, то суд вначале назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, в соответствии со ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует избрать исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 1.05.2018 года) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 26.05.2018 года) в виде 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Льговского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 года в виде 10 месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16 в середине февраля 2018 года) в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 8.04.2018 года) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 9.04.2018 года) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 20.04.2018 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором (по совокупности преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО16,ФИО3,ФИО2 №3 и Потерпевший №4), и наказания, назначенного по совокупности приговоров (за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6) и приговору Льговского районного суда Курской области от 23.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 1 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «IZN Bike» - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A3» -оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №2, мобильный телефон «Motorolla C115»-оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №3, мужскую обувь (мокасины) оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №6, почтовый конверт со следами пальцев рук, дактокартой, приемо-сдаточный акт – хранить в материалах уголовного дела, два фрагмента деревянного бруса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева