УИД 68RS0013-01-2025-001976-74

Дело № 12 - 124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года г.Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области от 25.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25.10.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Подтверждением того, что ФИО1 не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, является отсутствие его подписи или подписи понятых в обжалуемом постановлении. Ссылается также на то, что постановление не получал и с его содержанием ознакомился, узнав о нем только при получении копии материала об административном правонарушении. Обращает внимание, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Высказывает мнение, что понятые, которые были привлечены после составления протокола, расписались в том, что он (ФИО1) отказался от подписи, но они не видели факта разъяснения ему прав. Фактически он не отказывался от подписи, а лишь отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что сотрудник составил постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не представив никаких доказательств его нарушения, показания свидетелей и видеофиксация к материалам дела не приобщались. 

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлялось. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Г пояснил суду, что в указанную в протоколе дату и время совместно с другим инспектором ДПС осуществлял патрулирование в районе *** был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который въехал на перекресток со стороны *** с сигналом правого поворота на запрещающий красный сигнал светофора. По рации запросил у дежурного сведения с АПК «Безопасный город», получил подтверждение, что на записях с камер видеонаблюдения видно, как автомобиль пересек стоп линию на красный сигнал светофора. Водитель грузовика, который выполнял маневр поворота со встречной полосы, вынужден был пропустить автомобиль ФИО1, чтобы избежать столкновения. В отношении ФИО1 составлено постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и составлен протокол, согласно положениям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Права и обязанности ему разъяснены, кроме того на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 вручена на месте, что подтверждается подписями понятых, а также направлена по почте. Во время составления процессуальных документов все требования административного законодательства были соблюдены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ДПП РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 25.10.2025 в 15 часов 43 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на *** в районе *** нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 25.10.2025, протоколом об административном правонарушении, записью с аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», показаниями допрошенного судом при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего обжалуемое постановление, Г, рапортом инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Г

В судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD диске, полученной с сервера АПК «Безопасный город». На видеозаписи отображается проезжая часть перекрестка ***, в 15 часов 43 минуты 27 секунд камера фиксирует транспортное средство, проезжающее перекресток на красный свет и грузовой автомобиль, который, выполняя маневр поворота со встречной полосы, остановился. 

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности судом отклоняются.

Суждения о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу являются несостоятельными и не основаны на законе.

Особенности назначения наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ заключаются в том, что часть 1 названной статьи устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. То есть привлечение к административной ответственности производится в ускоренном (упрощенном) порядке.

ФИО1 не согласился и оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ), который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП постановлению. 

Наличие постановления о назначении административного наказания, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу. При этом законодатель не устанавливал возможность вынесения указанного постановления изначально под условием согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых актов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена юридическая помощь при привлечении к административной ответственности, также основаны на неправильном толковании закона. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.10.2025 усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При визуальном обозрении имеющихся процессуальных документов суд полагает, что вся необходимая информация при их прочтении может быть получена. Внесения неоговоренных дополнений, изменений в протокол об административном правонарушении судом, рассматривающим жалобу, установлено не было.

Из пояснений старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Г в судебном заседании следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснены, кроме того на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 вручена на месте, что подтверждается подписями понятых, а также направлена по почте. 

Кроме того, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 воспользовался – обжаловал данное постановление. 

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, будучи ознакомленным с составленными в отношении него постановлением и протоколом, ФИО1 не сделал каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры их составления, хотя такой возможности лишен не был.

ФИО1 при подаче жалобы заявлялось ходатайство о вызове для допроса понятых, в удовлетворении которого определением суда отказано. 

Понятые Б и Х своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые формально присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Материалы дела не содержат противоречий, которые необходимо устранить допросом понятых. 

Совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Г вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области от 25.10.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Наговицына О.Н.