РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 19 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Голевой У.Н., 

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский» о признании результатов служебной проверки и приказов незаконными и недействительными, признании факта отсутствия дисциплинарного проступка, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела его представителем ФИО3, в котором просит признать результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Шушенский» в период с 06.04.2019 года по 12.04.2019 года незаконными и недействительными, признать факт отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, признать незаконным п. 1 Приказа начальника МО МВД России «Шушенский» от 12.04.2019 года № 319 л/с «По личному составу», в части возложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным Приказ начальника МО МВД России «Шушенский» от12.04.2019 года № 320 л/с «По личному составу», восстановить на работе, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула. 

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 125 л/с от 07.02.1028 года ФИО2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции (дислокация с. Верхнеусинское) ОП МО МВД России «Шушенский». 12.04.2019 года приказом № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Основанием для принятия решения об увольнении явились результаты служебной проверки. Однако с результатами служебной проверки и приказом № л/с ФИО2 не согласен. Факт совершения дисциплинарного проступка, по мнению работодателя, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из данного протокола, с вмененным правонарушением он не согласился и в объяснениях указал, что автомобилем не управлял.

При проведении служебной проверки были допущены нарушения.

1. В нарушение п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ), на рапорте сотрудника ГИБДД, содержащем сведения о наличии оснований для проведений служебной проверки, отсутствует резолюция ФИО5 о проведении служебной проверки, таким образом, служебная проверка, проведенная помощником начальника отдела МВД России, начальником отделения по работе с личным составом Свидетель №2 была, начата в отсутствие поручения руководителя, что является грубым нарушением Приказа.

2. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 30.6, 30.7 и 30.9 Приказа сотрудник осуществляющий служебную проверку обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с п. 49 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. Однако, в нарушение указанных норм, объяснения с ФИО2 получены в ночное время, непосредственно после прибытия в здание ОП МО МВД России «Шушенский», о чем 12.04.2019 года он представил объяснения, которые в тот же день были у него приняты специалистом ОРКС ФИО6. Однако из ответа Свидетель №2 следует, что данные объяснения не приняты во внимание. В связи с чем, объяснения полученные в рамках служебной проверки не являются доказательствами по делу. 

3. Кроме того, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, несмотря на соответствующее заявление.

4. В соответствии с заключением служебной проверки, доказательствами виновности ФИО2 являются объяснениями ФИО4, объяснения ФИО2, акт медицинского освидетельствования от 11.04.2019г. и протокол 

<

адрес> от 12.04.2019г. об административном правонарушении. При этом, не дана оценка объяснениям ФИО7, а также не дана оценка пояснениям ФИО2 из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был не согласен и указал, что автомобилем не управлял и каких-либо административного правонарушения не совершал. В материалах служебной проверки отсутствуют однозначные доказательства совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

5. В нарушение ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 340 и п. 341 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в отношении ФИО2 представление в надлежащей и установленной форме не составлялось, представленное в материалы дела представление не согласованно с начальником подразделения, а также с надлежаще оформленным представлением ФИО2 не был ознакомлен. Представленный в материалы дела акт об отказе в ознакомлении является ложным, так как в момент ознакомления с данным представлением, оно не было подписано начальником МО МВД России «Шушенский» в связи с чем, ФИО2 сотруднику кадрового подразделения предложил представить ему на ознакомления документ, со всеми необходимыми реквизитами, а именно, скрепленное подписью руководителя. Знакомится с надлежаще оформленным представлением ФИО2 не отказывался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в основанном и уточненном иске основаниям. Дополнительное пояснила, что ФИО2 обратился с заявлением о выдаче ему копии заключения служебной проверки, при этом с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, он не обращался. Представление к увольнению было предоставлено ФИО2 без подписи ФИО8, в связи с чем, ФИО2 отказался с ним ознакомиться. Процедура увольнения была нарушена, права ФИО2 разъяснены не были. При проведении служебной проверки не было принято во внимание объяснение ФИО2, принятое специалистом ОРЛС ОП МО МВД России «Шушенский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности, уведомлен о дате и времени судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, согласно которого, просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Представитель ответчика МО МВД России «Шушенский» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, на основании которых просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса). Подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса этики, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 338 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

В соответствии с п.п. 340, 341 Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Пункт 343 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 устанавливает, что при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 1.2 приказа Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2014 года № 30 л/с «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», всем сотрудникам незамедлительно сообщать непосредственным руководителям обо всех происшествиях и правонарушениях с личным участием. В соответствии с п. 3.4 данного приказа, сотрудников задержанных за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, увольнять в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация с. Верхнеусинское) отдела полиции МО МВД России «Шушенский», по контракту сроком на 4 года, с 08.02.2018 года. 

06.04.2019 года от помощника начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель №2 на имя начальника МО МВД России «Шушенский» ФИО5 поступил рапорт об установлении факта управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. На основании данного рапорта, Свидетель №2 было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО2. 

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина лейтенанта полиции УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и требования п. 1.2 приказа Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2014 года № л/с «О мерах по укреплению транспортной дисциплины». За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, п. 1.2 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2014 года № л/с «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. 

Служебная проверка проводилась в период с 06.04.2019 года по 12.04.2019 года.

Из материалов служебной проверки следует, что 06 апреля 2019 года в 22 часа 40 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО10 и ФИО11 в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге сообщением 

<

адрес> с целью проверки был остановлен автомобиль ТОYОТА СOROLLА государственный регистрационный знак № под управлением участкового уполномоченного полиции ПП ОП МО МВД России «Шушенский» лейтенанта полиции ФИО2, который после остановки транспортного средства покинул водительское место и попытался скрыться в ближайшей лесополосе, но был задержан и доставлен к патрульному автомобилю ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» лейтенантом полиции ФИО11. В ходе разговора сотрудников ДПС с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения освидетельствования с помощью прибора Алкотестер, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования, соответствующим протоколом, он был о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянение, после чего в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> от 12.04.2019 г. об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Определением 

<

адрес> от 07.04.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

Как следует из объяснений ФИО2 данных им в ходе проведения служебной проверки, 06.04.2019 г. примерно за 2-3 час до того как сесть за руль автомобиля, он употребил бутылку пива, после чего, считая, что находится в трезвом состоянии и может управлять автомобилем, поехал увозить своего друга ФИО7. При движении по автодороге 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние опьянения (0.68 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО10, который указывает на исходящий запах алкоголя изо рта ФИО2.

По результатам проведения служебной проверки, приказом № л/с от 12.04.2019 года, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта «М» раздела II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23.12.2010 года (протокол №), то есть не соблюдение требований к поведению во внеслужебное время, а именно нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в части управления транспортным средством в состоянии опьянения и п. 1.2 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в неисполнении требований указанных в Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

С приказами № л/с от 12.04.2019 года и № л/с от 12.04.2019 года ФИО2 был ознакомлен лично 12.04.2019 года, о чем свидетельствуют его подписи. 

В день увольнения 12.04.2019 года с ФИО2 была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф, о чем составлен лист беседы, а так же вручена памятка об обязанности, в течении двух лет после увольнения со службы, сообщить работодателю о последнем месте своей службы, который имеют подписи ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29.05.2019 года, которое решением Ермаковского районного суда от 30.08.2019 года составлено без изменения, и вступило в законную силу 30.08.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Факт совершения истцом административного правонарушения и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению суда является доказанным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом по делу об административном правонарушении, совершенном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который содержит: определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 1 км. а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем Тойота Королла, гос.номер К № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку указанные действия ФИО2, связанные с невыполнением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых обязательно для сотрудника полиции, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающим авторитет органов внутренних дел, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, ответчик вправе был уволить истца по указанному основанию. Предусмотренный ст. ст. 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок расторжения с истцом контракта по вышеуказанному основанию ответчиком был соблюден. При принятии решения об увольнении ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к службе. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, существенных нарушений процедуры увольнения, судом не установлено. 

Согласно доводам представителя истца, в нарушение ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и п.п. 340, 341 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50, представление к увольнению в отношении ФИО2 было представлено последнему для ознакомления без подписи и согласования начальника подразделения, что является нарушением процедуры увольнения. Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что действительно в соответствии указанными требованиями закона, представление к увольнению должно быть подписано начальником подразделения. При этом, в момент предоставления ФИО2 его на ознакомление, оно не было согласовано с начальником подразделения, что не отрицалось допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля специалистом ОРЛС МО МВД России «Шушенский» ФИО6, в связи с чем, ФИО2 с указанным представлением ознакомлен не был. 

Анализируя рекомендуемый образец представления к увольнению (приложение № к п. 340 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же п. 343 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и положения ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что представление к увольнению должно содержать сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что представление к увольнению, составленное на имя ФИО2, отвечает указанным требованиям и содержит в себе вышеизложенные сведения, однако факт не ознакомления ФИО2 с представлением, не является существенным нарушением процедуры увольнения и не может являться основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным. При этом суд отмечает, что на день составления представления об увольнении, ФИО2 были известны основания его увольнения, в связи с чем, не ознакомление последнего с представлением не нарушило его право знать, на каком основании он подлежит увольнению. Кроме того, иные сведения указанные в представлении не влияют на законность принятия решения об увольнении ФИО2. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления на работе, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая требования истца о признании результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Шушенский» в период с 06.04.2019 года по 12.04.2019 года в отношении ФИО2 незаконными и недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее Приказ МВД России).

Согласно п. 14 Приказа МВД России, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В силу п. 15 и 17 Приказа МВД России, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 

Сотрудник, проводящий служебную проверку, в соответствии с указанным Приказом МВД России обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15).

В соответствии с п. 39 Приказом МВД России, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В силу п. 43 Приказа МВД России, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, служебная проверка по обстоятельствам совершенного ФИО2 проступка проведена по решению начальника МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде соответствующей резолюции на рапорте помощника отдела МВД России МО МВД России «Шушенский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии на рапорте резолюции начальника о необходимости проведения служебной проверки, являются не обоснованными. 

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки 07.04.2019 года от ФИО2 было отобрано 2 объяснения, из которых следует, что он не отрицает факта совершения административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и п. 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, оснований для исключения указанных объяснений из числа доказательств, у суда не имеется. 

При этом, объяснение ФИО2 данное им 12.04.2019 года из которого следует, что он отказывается от ранее данных им объяснений, суд расценивает как возможный способ избежать увольнения со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. А доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки не было принято во внимание данное объяснение ФИО2, принятое специалистом ОРЛС ОП МО МВД России «Шушенский» Свидетель №1, не принимаются судом во внимание, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, указанное объяснение поступило ДД.ММ.ГГГГ, но после принятия решения об увольнении. 

Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, утверждено 12.04.2019 года начальником МО МВД России «Шушенский» ФИО5, срок проведения проверки соблюден. 

Оценивая доводы представителя истца о том, что объяснения с ФИО2 были получены в нарушение п. 49 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» в ночное время, непосредственно после прибытия в здание ОП МО МВД России «Шушенский», в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из положений п. 49 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности именно за пребывание на службе в состоянии алкогольного. Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в момент совершения ФИО2 административного правонарушения 06.04.2019 года в 21 час 40 минут, последний не находился на службе, и совершил правонарушение во внеслужебное время, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что объяснения с ФИО2 были отобраны 07.04.2019 года, то есть на следующий день, после совершения административного правонарушения. 

Факт отсутствия в заключении служебной проверки ссылки на объяснение ФИО7, на что указывает представитель истца, не может служить основанием для признания заключения служебной проверки недействительным. При этом суд отмечает, что ФИО7 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен с результатами служебной проверки, несмотря на соответствующее заявление, являются не обоснованными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в его адрес копии заключения служебной проверки, направлено уведомление о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, направление копии заключения служебной проверки, не предусмотрено. Доказательств подтверждающих факт обращения ФИО2 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, стороной истца суду не представлено. При этом, представитель истца подтвердила в судебном заседании, что с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, ФИО1 не обращался. 

При проведении служебной проверки существенных нарушений норм действующего законодательства, позволяющих признать результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Шушенский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконными и недействительными, судом не установлено, проверка проведена уполномоченным на то лицом и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, у суда не имеется, так же не имеется оснований и для признания незаконными п. 1 Приказа начальника МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» и Приказ начальника МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», а соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в данной части, а так же в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. 

Иные доводы истца и его представителя оценке не подлежат, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский» о признании результатов служебной проверки и приказов незаконными и недействительными, признании факта отсутствия дисциплинарного проступка, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2019 года.