Дело № 2-666/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000150-16 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

установил:

На основании Договора купли-продажи от 17.07.1998 (л.д. 11) ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1718 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:30). Границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

04.02.2019 на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации ЯМР №163 от 24.01.2019, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1710 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:151). Границы ЗУ:151 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; права на ЗУ:151 в ЕГРН не зарегистрированы. 

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. В заявлении (с учетом уточненного) указала, что на ЗУ:30 находится жилой дом, ЗУ:30 имеет вытянутую прямоугольную форму, часть участка огорожена забором, другая часть (большая), забора не имеет, но обсажена по периметру деревьями. По заказу истца кадастровыми инженером ФИО1 составлен межевой план от 18.11.2019, согласно которому фактическая площадь ЗУ:30 составила 1718 кв.м., конфигурация участка не изменилась, что совпадает с данными, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации и плане границ от 24.09.1998. В заключении кадастрового инженера указано, что по данным кадастрового учета ЗУ:30 пересекает границы ЗУ:151, что является ошибкой в местоположении ЗУ:151. 09.12.2019 КУМИ Администрации ЯМР дало истцу ответ (л.д.26), в котором рекомендовано для разрешения спора обратиться в суд. Наложение вновь образованного ЗУ:151 на ЗУ:30 свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границ ЗУ:151. Таким образом, нарушено право собственности истца на ЗУ:30, которым истец владеет более 20 лет. 

На основании изложенного, истец просила:

- установить реестровую ошибку в отношении определения границ и площади ЗУ:151, 

- исправить реестровую ошибку в отношении местоположения ЗУ:151, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ;

- уточнить границы ЗУ:30 площадью 1718 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным 18.11.2019 кадастровым инженером ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель адвокат Соломатина А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что неогороженная часть ЗУ:30 используется как зона отдыха, обсажена деревьями. Позиция ответчика о том, что истец должна определить новые границы ЗУ:151 не разумна, не обоснованна. 

Представитель ответчика - Администрации ЯМР по доверенности – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что не доказано наложение ЗУ:30 на ЗУ:151. Истцом не доказано расположение ЗУ:30 в том месте, где он отмежеван в представленном межевом плане. Реестровая ошибка при определении границ ЗУ:151 отсутствует. Истцом не представлен межевой план, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении ЗУ:151, следовательно, требования об исправлении реестровой ошибки не могут подлежать удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ЗУ:151 не является ранее учтенным: исключение из ЕГРН сведений о местоположении его границ фактически означает прекращение существования ЗУ:151. Исковые требования должны быть уточнены. В какой части имеет место наложение ЗУ:151 на ЗУ:30 из материалов, представленных в дело, не ясно. В случае установления судом наложения ЗУ:30 на ЗУ:151, возможно внесение изменений в местоположение ЗУ:151, участок станет двухконтурным. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по лестничной клетке. На ЗУ:30 была несколько раз. На ЗУ:30 стоит дом, часть участка огорожена забором. За забором были картофельные грядки, росли какие-то овощи. ЗУ:30 длинный, по периметру росли деревца (дубы, клены, каштаны), которые сажала сама истец. ЗУ:30 доходил до дорожки, за которой начинались колхозные поля. В последний раз свидетель была на ЗУ:30 около двух лет назад, за забором картофеля уже не было, была зона для отдыха. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ЗУ:30 является ранее учтенным, границы ЗУ:30 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец вправе уточнить местоположение границ ЗУ:30.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий право на ЗУ:30 – свидетельство о государственной регистрации права серии № от 24.09.1998 (л.д. 12). Данный документ содержит сведения о местоположении границ ЗУ:30: приложением к указанному свидетельству является План границ земельного участка (л.д. 13), в котором отражены описание границ смежных землепользователей, длины сторон участка. План составлен землеустроителем ФИО3., утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4 на плане имеется отметка регистратора – ФИО4 о регистрации сделки. 

Оснований не доверять указанному плану у суда не имеется. Из Договора купли-продажи от 17.07.1998 (л.д. 11) следует, что истец приобрела ЗУ:30 у ФИО5 «в границах плана, прилагаемого к договору». Из дела правоустанавливающих документов на ЗУ:30 следует, что ранее ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на ЗУ:30 №1443 от 20.10.1993, участок имел площадь 0,15 га, на обороте свидетельства имелась отметка председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4 «в собственность по фактическому обмеру – 0,1718 га», приложением к свидетельству являлся план границ ЗУ:30, полностью аналогичный плану границ ЗУ:30, являющемуся приложением к свидетельству истца о праве собственности на ЗУ:30. 

Из указанных планов следует, что на участке расположено строение, рядом расположено картофелехранилище.

В деле правоустанавливающих документов на ЗУ:30 также содержится Акт установления, закрепления согласования границы участка, составленный инженером-землеустроителем ФИО3., в котором указано, что участок расположен в северо-восточной окраине 

<

данные изъяты>, рядом с участком отражено овощехранилище.

Стороной истца представлен Акт о привязке дома от 29.11.1991 года, схематический чертеж с выбором участка под строительство дома и огород в 

<

данные изъяты> гражданину ФИО5 (с отражением места предполагаемого строительства относительно пруда, строения овощехранилища), свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на летний жилой дом общей площадью 36,9 кв.м. от 14.07.1998.

Из дополнения к заключению кадастрового инженера ФИО1 следует, что работы по уточнению местоположения границ ЗУ:30 выполнялись на основании плана границ ЗУ:30, являвшегося приложением к свидетельству о праве собственности истца на земельный участок. Выполненные схема расположения земельного участка и чертеж границ земельного участка соответствуют указанному плану. Площадь наложения ЗУ:151 на ЗУ:30 составляет 607 кв.м. 

На основании сопоставления указанных планов, межевого плана, показаний свидетеля, сведений публичной кадастровой карты, картографических материалов, в том числе, в части местоположения объектов, позволяющих определить местоположение ЗУ:30 (летнего жилого дома, пруда, картофеле- или овощехранилища, смежных участков) суд приходит к выводу, что в представленном межевом плане границы ЗУ:30 отражены правильно. ЗУ:30 по конфигурации, площади, соответствует сведениям о ЗУ:30, отраженным в плане земельного участка, являвшимся приложением к свидетельству истца о праве собственности на ЗУ:30. 

Учитывая изложенное, границы ЗУ:30 подлежат установлению в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 18.11.2019.

Из межевого плана, заключения кадастрового инженера ФИО1, дополнения к указанному заключению, усматривается, что наложение ЗУ:30 на ЗУ:151 составляет 607 кв.м. 

Суд соглашается с доводами истца о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ ЗУ:151. 

В соответствии п. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу п. 6 ст. 61 ЗК РФ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Суд приходит к выводу, что в межевом плане, на основании которого образован ЗУ:151, допущена ошибка, выразившаяся в том, что не было учтено действительное местоположение ЗУ:30. Указанная ошибка подлежит исправлению. 

Закон №218-ФЗ не ограничивает способы, которыми суд может исправить реестровую ошибку, то есть ошибочные сведения в ЕГРН. В силу ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Способом исправления ошибки может быть исключение ошибочных сведений, без внесения новых. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ЗУ:151 не является ранее учтенным участком, в связи с чем исключение сведений о местоположении его границ фактически означает прекращение существования указанного участка как объекта права. Соответственно, суд считает возможным исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения о ЗУ:151, так как указанный участок не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет в указанном месте.

Исправить реестровую ошибку, установив иные границы ЗУ:151, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что за вычетом области наложения ЗУ:30 на ЗУ:151 площадь ЗУ:151 составит 1103 кв.м., при этом участок будет состоять из двух контуров, разных по площади. Образование таких двух участков будет нарушать требования ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, к минимальным размерам участков (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ), к недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), будет препятствовать рациональному использованию земель, так как затруднит использование участков для личного подсобного хозяйства, предполагающего возведение жилого дома. Суд не вправе под видом исправления реестровой ошибки образовать фактически иной земельный участок в ином месте. Ответчик вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном ЗК РФ, образовать новый земельный участок, аналогичный ЗУ:151, соответствующий требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить. 

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с кадастрового учета. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1718 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 18.11.2019. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.