2-154-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Киргизова А.И., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа по тем мотивам, что в ДАТА. врачом медицинского учреждения было проведение лечение 

<

данные изъяты> Лечение было проведено с дефектом. Она обратилась за последующим лечением в ООО «ПРОФИ-Дент». Она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние здоровья, но состояние здоровья не улучшилось. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 9 376,30 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., наложить на ответчика штраф. 

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представители ответчика, АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что экспертиза не установила вину учреждения в дефектах лечения. Последующее лечение ФИО1 в другой клинике вызвано особенностями ее иммунной системы. С заключением судебной медицинской экспертизы согласны.

Представитель ответчика, привлеченного по инициативе суда, Министерства здравоохранения ЧР, ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что медпомощь ФИО1 в поликлинике была оказана качествено. С заключением судебной экспертизы согласна. 

Суд, выслушав объяснение сторон, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, заключением экспертов, приходит к следующему. 

Автономное учреждение «Республиканская стоматологическая поликлиника» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- по стоматологии. Лицензией НОМЕР от ДАТАг. и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности – стоматологии общей практики, стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической. 

Из амбулаторной медицинской карты стоматологического больного следует, что ФИО1 ДАТАг. прошла лечение в АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», где ей было проведено лечение 

<

данные изъяты> С ДАТА по ДАТАг. у ФИО1 проводились 

<

данные изъяты>

В суде ФИО1 заявлены требования к АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в виду оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 19 ч.5 п.9 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом, расходами на лечение. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует такое необходимое основание для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещение расходов на лечение как причинно-следственная связь между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом ФИО1 

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что ФИО1 обратилась ДАТАг. в АУ «РСП» к врачу-стоматологу-ортодонту, который на основании данных объективного исследования рекомендовал 

<

данные изъяты>. 

ДАТАг. пациентка обратилась к врачу-стоматологу-хирургу, которым проведен осмотр пациентки, изучена панорамная ортопантомограмма от ДАТА. и выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Медицинская услуга, оказанная ФИО1 врачом-ортодонтом и врачом-стоматологом-хирургом АУ «РСП» В период с ДАТА по ДАТАг. соответствовала сложившейся общемедицинской практике и особенностям течения патологии. 

Утвержденные государственные стандарты (нормативы) оказания медицинской (стоматологической) помощи, клинические рекомендации и протоколы лечения больных с ретинированными зубами в настоящее время отсутствуют.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «ПРОФИ-Дент» г.Москва с жалобами на боли в области 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> ДАТАг. под инфильтрационной и проводниковой анестезией раствора ультракаина проведен 

<

данные изъяты>

По данным представленных медицинских документов достоверно верифицировать наличие 

<

данные изъяты> не представляется возможным:

из-за отсроченности возникновения 

<

данные изъяты>

из-за отсутствия четкой рентгенографической картины 

<

данные изъяты>.

из-за отсутствия ортопантомограммы до 

<

данные изъяты> ДАТАг. 

Провести гистологическое исследование костных фрагментов не представляется возможным из-за того, 

<

данные изъяты> 

ДАТАг. ФИО1 обратилась в АУ «РСП» с жалобами на умеренные боли и длительное незаживление раны 

<

данные изъяты>

Учитывая невозможность достоверной верификации 

<

данные изъяты> экспертная комиссия приходит к выводу, что установить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникшим и последующем у ФИО1 заболевания и действиями медицинских работников АУ «РСП» при оказании медицинской помощи не представляется возможным. 

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт высшей категории, со стажем работы 

<

данные изъяты>, в составе комиссии были включены – врач-ортодонт, врач-челюстно-лицевой хирург высшей категории, со значительными стажами работы. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В суд стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Эксперт ФИО9 суду показал, что он работает врачом, челюстно-лицевым хирургом БУ «БСМП». Медицинская услуга ФИО1 в Республиканской стоматологической поликлинике была оказана качественно, осложнение в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не может возникнуть через 2,5 месяца после удаления зуба. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, что могло привести к воспалительному процессу.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между причинением вреда здоровью истца ФИО1, ухудшением состояния ее здоровья, лечение в ООО «ПРОФИ-Дент» и медицинскими услугами АУ «РСП» причинно-следственная связь отсутствует.

При рассмотрении требований ФИО1 суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20).

ДАТАг. ФИО1, до начала лечения в АУ «РСП», подписала информированное добровольное согласие, то есть получила информацию о состоянии ее здоровья, имеющемся у нее диагнозе, методах лечения, их последствиях и результатах проведенного лечения 

<

данные изъяты>. Личная подпись ФИО1 в амбулаторной карте пациента об ознакомлении с методами обследования, обозначенным планом лечения, равно как и с особенностями гигиены полости рта, свидетельствует о получении от пациента лечащим врачом ФИО10 добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, в частности, 

<

данные изъяты>. При заключении договора ФИО1 была поставлена в известность о том, что ортодонтическое и хирургическое лечение характеризуется большой длительностью, состоит из нескольких этапов, после лечения возможны определенные осложнения. Таким образом, в момент заключения договора ФИО1 была предоставлена информация о том, что после непосредственно лечебного этапа необходима стабилизация результатов лечения, которая достигается приемом необходимых препаратов, строгого соблюдения гигиены полости рта. При этом в п.7 информированного согласия медицинским учреждением было разъяснено ФИО1 о немедленном сообщении врачу о любом ухудшении самочувствия, и в п.6- о недопустимости проведения каких-либо вмешательств по данному заболеванию в другом лечебно-профилактическом учреждении без согласования с лечащим врачом. Однако добровольно принятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, производных требований о взыскании расходов на лечение, штрафа отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Автономному учреждению «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании расходов на лечение в размере 9 376,30 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.