К делу № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству размере 55 428 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26 605 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 27 714 рублей, убытков и судебных издержек в размере 21 240 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге – подъезд к административному зданию «Таманьнефтегаз» 1 км + 950м произошло ДТП с участием водителей С, автомобиль Лада 211440, грз №, и ФИО1 , автомобиль ВАЗ-21074, 2006 г.в., грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан С, гражданская ответственность которого застрахована в САО «№. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, грз № у которого в результате ДТП повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, АКБ, передняя правая фара, облицовочная решетка, лобовое стекло, скрытые повреждения. О наступлении страхового события 28.12.2018г. истец направил страховщику все предусмотренные законом документы, которые получены 09.01.2019г. Срок на рассмотрение заявления – до 30.01.2019г. Истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «АА-Авто групп» в 

<

адрес>. Связавшись с представителем СТО истец выяснил, что сумма ремонта не согласована, и по прибытию в 

<

адрес> его автомобиль на ремонт принять не смогут, могут только осмотреть. Кроме того, предложенное страховщиком СТО находится на расстоянии, превышающем 50 км от местонахождения истца, т.е. не соответствует требованиями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП С, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 55 428 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 08.02.2019г. истцом была подана претензия в страховую компанию, которая получена ответчиком 11.02.2019г. Уведомлением страховщика от 19.02.2019г. истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако о возможности предоставить эвакуатор для доставки автомобиля на СТО, указано только в данном ответе, ранее подобного предложения не поступало.

Согласно уточненного иска, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 765 рублей, неустойку в размере 86 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 882 рубля, судебные издержки в сумме 36 240 рублей, ссылаясь на данные судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Т.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции, ссылаясь на то, что истец направил весь пакет документов в страховую компанию и ему было направлено направление на ремонт СТО в 

<

адрес>, однако он проживает в 

<

адрес> и расстояние до 

<

адрес> составляет 72 км., которое не должно превышать 50 км. Он позвонил на СТО, где ему сказали: «Приезжайте, осмотрим автомобиль, проведем калькуляцию и потом скажем когда приехать на ремонт», услуги по доставке автомобиля не предлагали, транспортное средство повреждено и передвигаться не может, по поводу эвакуатора речи не было, поэтому истец организовал независимую экспертизу и направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения. В судебной экспертизе эксперт пришел к выводу, что производство восстановительного ремонта транспортного средства считает не целесообразным, таким образом, транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. СТО не приступила к своевременному ремонту. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт было выдано истцу в срок. Расстояние действительно более 50 км., но истец не выбирал СТО, поэтому было выдано направление на СТО. Истец не выяснил, будет ли эвакуатор. Законом предусмотрен срок и порядок проведения ремонта и если истца не устраивало что-то, то он мог обратиться к страховщику с заявлением о предоставлении другого СТО, однако он не обращался и не предпринимал попыток для урегулирования вопроса. Осмотр транспортного средства был произведен, поэтому производство экспертизы не основано на норме права. В случае если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 86 000 рублей является не соразмерной. Это типовое дело и не требует особо профессиональных знаний. Компенсация морального вреда не предусмотрено законом об ОСАГО.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге – подъезд к административному зданию «Таманьнефтегаз» 1 км + 950м произошло ДТП с участием водителей С, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № и ФИО1 , управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.12.2018г. (л.д. 16-17), виновным в совершении ДТП признан С, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», № 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № у которого в результате ДТП повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, АКБ, передняя правая фара, облицовочная решетка, лобовое стекло, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

28.12.2018г. истцом направлено извещение о наступлении страхового события страховщику с документами, указанными в приложении (л.д. 18), которые получены ответчиком 09.01.2019г., что подтверждается информацией об отслеживании заказа (л.д. 22). 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «АА-Авто групп» в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, связавшись с представителем СТО он выяснил, что сумма ремонта не согласована и по прибытию в 

<

адрес> его автомобиль на ремонт принять не смогут, могут только осмотреть. Предложенное страховщиком СТО находится на расстоянии, превышающем 50 км от его местонахождения, в связи с чем, он был вынужден организовать независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП С, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 55 428 рублей. 

08.02.2019г. истцом была направлена претензия в страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 26) с оригиналом экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как следует из информации об отслеживании заказа (л.д. 31), претензия получена представителем САО «ВСК» 11.02.2019г.

Согласно ответа на указанную претензию от 19.02.2019г. (л.д. 32-33), САО «ВСК» сообщено, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО 21.01.2019г., ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» (

<

адрес>), соответствующее требованиям законодательства, которое содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта размере 55 364 рублей, что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховую сумму. Кроме того, сообщено, что САО «ВСК» готово организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства из места проведения восстановительного ремонта и обратно. При передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении, в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Сумма страхового возмещения и позиции к ремонту, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. В связи с тем, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения за проведением независимой технической экспертизы. В связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не начал течь и право истца на ремонт транспортного средства не нарушено. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, о возможности предоставить ему эвакуатор для доставки автомобиля на СТО, указано только в данном ответе на претензию, ранее подобного предложения не поступало, в связи с чем, он обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, обеспечил осмотр транспортного средства, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию. 

Действия ответчика судом не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО», так как доказательств исполнения обязательств, предусмотренных ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Станция технического обслуживания, предложенная страховщиком ООО «АА-Авто групп» располагаются в г. Темрюке.

Как следует из письменных доказательств, представленных представителем, истца (л.д. 266-267), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, СТО, на которое выдано истцу направление на ремонт находится на расстоянии, превышающем 50 км от места нахождения истца. Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что о возможности предоставления эвакуатора истец уведомлен только после рассмотрения его претензии ответчиком и проведения независимой экспертизы и доказательств обратного представителем ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

Определением Темрюкского районного суда от 13.05.2019г., по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП С, оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ИП С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, с учётом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении повреждённого транспортногосредства сприменением справочников РСА составляет 88200 рублей.Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з№ на дату ДТП составляет 71780 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074 г.р.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 18015 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. № без учёта износа в размере 102200 руб. превышает его стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 71780 руб., производство восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП Су суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта ИП С, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 53765 рублей, который подлежит взысканию в размере 53 765 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет26 882, 5 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 7 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 86 024 рубля, согласно следующему расчету: 53 765 рублей (размер ущерба) х 1% х 160 дней (30.01.2019г. истечение срока рассмотрения заявления по 18.03.2019г. – рассмотрение дела по существу).

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно, однако, учитывая сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных издержек: 10 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции; 740 рублей почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. и расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ИП С в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с учетом проведенного экспертом объема работы, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 740 руб. Данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату, в связи с чем, подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 812 рублей 95 копеек, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 53 765 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 28 240 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 812 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года