Дело № 1-227/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 декабря 2017 г. 

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Курганинского района Краснодарского края - Калинина Н.Н.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - Логвиненко В.В., Кузелева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося 

<

...> в 

<

...>а 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, Курганинский р-он, 

<

...>, со средним образованием, женатого с 

<

...>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

судимого: 

05.02.2015 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительных работ с удержанием из заработка 10% работ, 31.03.2015 наказание заменено на 8 месяцев лишение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

С.А., 

родившегося 

<

...> в 

<

...>а 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного, проживающего по адресу: 

<

...>, со 

<

...>), 

<

...>, 

судимого: 

30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского р-на Краснодарского края по ч. 1 ст. 118 к штрафу в размере 10000 рублей, оплачен в июле 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершены при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 около 11 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с ФИО2 находились у домовладения 

<

...>, 

<

...> в г. Курганинске Краснодарского края, где у ФИО1 возник преступный умысел на хищения всех обнаруженных металлических предметов на территории указанного выше домовладения совместно с ФИО2

ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу, ФИО2 согласился, они договорились о совершении преступления совместно.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их действия, являются незаметными для окружающих, носят скрытый характер, путем свободного доступа через не запертую калитку зашли во двор домовладения 

<

...>, 

<

...> в г. Курганинске, откуда тайно похитили металлическую лестницу длинной 4 м стоимостью 1069 рублей, с которой скрылись с места преступления, решив вернуться за остальным металлом на следующий день. 

Похищенным ФИО1, ФИО2 распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома. 

03.09.2017 около 10 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, продолжая реализацию единый преступный умысел, направленный на хищение металлических предметов с территории домовладения 

<

...>, 

<

...> в г. Курганинске, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в состоянии алкогольного опьянения,осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их действия являются незаметными для окружающих, носят скрытый характер, путем свободного доступа через не запертую калитку зашли во двор домовладения 

<

...>, 

<

...> в г. Курганинске, откуда тайно похитили: строительные козлы самодельные металлические стоимостью 398 рублей, 7 металлических труб длинной около 2 м каждая общей стоимостью 1873 рубля, арматуру длинной 10 м стоимостью 168 рублей, стол металлический круглый диаметром 80-90 см стоимостью 3000 рублей, 5 листов металла общей стоимостью 2862 рубля, самодельный опрыскиватель б/у стоимостью 10 рублей, тачку садовую стоимостью 626 рублей, в которую сложили похищенное имущество, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав на пункт приема металла. За остальным имуществом решили вернуться позже.

05.09.2017 в период времени с 08 часов до 13 часов более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение металлических предметов с территории домовладения 

<

...>, 

<

...> в г. Курганинске, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их действия являются незаметными для окружающих, носят скрытый характер, путем свободного доступа через не запертую калитку зашли во двор домовладения 

<

...>, 

<

...> в 

<

...>, где ФИО2 с помощью металлического прута, найденного во дворе, сорвал навесной замок на двери сарая, куда они с ФИО1 незаконно проникли, откуда тайно похитили две металлические кастрюли объемом 18-20 л каждая общей стоимостью 731 рубль, металлическую флягу объемом 40 л стоимостью 656 рублей, со двора указанного домовладения тайно похитили три фляги металлические объемом по 40 л каждая стоимостью 656 рублей каждая, таз алюминиевый диаметром 80 см стоимостью 218 рублей, газовый баллон стоимостью 424 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. 

В результате хищения в период времени с 02 по 05 сентября 2017 г. ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14003 рубля. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал суду письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Потерпевший №1 в соответствии со ст. 249 УПК РФ.

Государственный обвинитель Калинин Н.Н. в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который не состоит на учёте у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенное, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд приходит к выводу, что наказание должно быть исключительно в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности, поскольку иное не справедливо, не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Следовательно, положения стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, как не подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Также наказание не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 должно назначаться в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, который не состоит на учёте у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести (приговор мирового суди судебного участка № 168 Курганинского района от 30.03.2017).

Оценив изложенное, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд приходит к выводу, что наказание должно быть исключительно в виде обязательны работ, поскольку иное не справедливо, не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Следовательно, положения стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Также наказание не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, ФИО1 на 2439 рублей.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. 

Судом достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО2, ФИО1 в отношении потерпевший № 1 преступления последнему причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что:диск с видеозаписью, хранящийся при настоящем уголовном деле, должен храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежит уничтожению; навесной замок, полимерный пакет с биркой, хранящиеся в ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению; металлический стол высотой 90 см с круглой столешницей диаметром 80 см, 5 металлических листов размером 350х850х10 мм, тачка садовую, лестница, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, должны храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь стст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, сохранив меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29.12.2017.

ФИО2 

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2439 рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при настоящем уголовном деле, должен храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежит уничтожению; навесной замок, полимерный пакет с биркой, хранящиеся в ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению; металлический стол высотой 90 см с круглой столешницей диаметром 80 см, 5 металлических листов размером 350х850х10 мм, тачка садовую, лестница, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, должны храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко