Дело № 2-1759/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на 13-ом километре автодороги Кстово - Д.Константиново произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением А.Г.М., принадлежащего истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в застрахована в ООО СК «СервисРезерв». (дата). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов и уведомлением о проведении осмотра. Поскольку представитель экспертной компании на осмотр транспортного средства не явился, страховой выплаты произведено не было, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Департамент Оценки» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 128 800 руб. (дата). ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 88 487 руб., неустойку за период с (дата). по (дата) в сумме 88 487 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - 14 000 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб., по оплате почтовых услуг - 600 руб., нотариальных услуг - 3 400 руб., копировальных услуг - 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО5 в судебном заседаниис иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на 13-ом километре ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением А.Г.М., принадлежащего истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв», потерпевшего не была застрахована.

(дата). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов и уведомлением о проведении осмотра. 

Поскольку представитель экспертной компании на осмотр транспортного средства не явился, страховой выплаты произведено не было, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Департамент Оценки» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 128 800 руб. 

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, в последствии дополнительной судебной экспертизы, которые судом были удовлетворены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 88 487 руб. (л.д.131 обор.). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88 487 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата). по (дата) в сумме 88 487 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, заявленный период неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 88 487 рублей/2 = 44 243,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 20) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг оценщика в виду явной не соразмерности их со средними ценами в Нижегородской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, посчитав заявленный размер соразмерным с объемом выполненной работы по оценки ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб., из которых: 300 руб. - по оплате услуг по направлению заявления о страховом случае (л.д.17,18,19), 300 руб. - по направлению претензии (л.д.49,50), которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 руб., поскольку обязанность по направлению заявления о страховом случае, в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг - 500 руб. (л.д.56,57) нотариальных услуг - 3 400 руб. (л.д.6,7), на оплату дополнительной судебной экспертизы - 14 000 руб. (л.д.133), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.10,10/1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 454,61 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 487 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг - 300 руб., нотариальных услуг - 3 400 руб., копировальных услуг - 500 руб., по оплате судебной экспертизы - 14 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 454,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко