Судья Белинчук Т.Г. дело № 21-521/2019

(№12-196/2019)

РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными, указав, что по делу не были правильно установлены обстоятельства.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым допустил остановку, стоянку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеофиксации, пояснениями инспектора ФИО4 не доверять которым оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено.

При этом отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что измерение расстояния осуществлялось рулеткой от бампера автомобиля до края разметки, при этом дорожная разметка «1.14.1 - пешеходный переход» частично отсутствовала и была видна только с одной стороны, в связи с чем инспектору следовало измерить расстояние от знака до бампера автомобиля, а также, что расстояние от бампера автомобиля до знака «пешеходный переход» составляло более 5 метров, не являются состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 им выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Так, из видеозаписи эвакуации автомобиля видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в непосредственной близости от пешеходного перехода, при этом расстояние от бампера автомобиля до просматривающейся разметки пешеходного перехода составило примерно 0,1 м. Кроме того, учитывая, что участок автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым имеет одностороннее движение, следовательно, знаки «пешеходный переход», установленные на данном участке по правой и левой стороне автодороги, просматриваются водителями без каких-либо ограничений, становится очевидным, что расстояние между автомобилем и знаком «пешеходный переход» составляет менее 5 метров. 

Доводы жалобы ФИО1 о неблагоприятных погодных условиях в результате которых разметка «1.14.1 - пешеходный переход» не просматривалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названные обстоятельства не освобождают водителя от соблюдения предусмотренного пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрета, связанного с остановкой и стоянкой транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующими знаками.

Тот факт, что остановка и стоянка транспортного средства не создавала препятствий для движения пешеходов по пешеходному переходу, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку установление данного факта в силу диспозиции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Вопреки доводам жалобы указание времени совершения административного правонарушения, а именно, в 14 часов 44 минуты, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении время указано время непосредственного обнаружения данного административного правонарушения, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Приведенные ФИО1 в жалобах обстоятельства не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Несогласие с оценкой доказательств и правильными выводами должностного лица и судьи районного суда не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов, которые соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. 

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова