31RS0004-01-2025-000294-23 № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 22.02.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (

<

данные изъяты>) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, сроком на один год. 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 328000 руб. Материала дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ответчиком правил ДТП. Регрессные требования основаны на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Так как истец понес убытки, просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 328200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом посредством ЭЗП, получено 30.04.2025 (ШПИ 80401307069688), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом посредством ЭЗП, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (ШПИ 80401307069664), возражений не подал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных, об отложении дела слушанием не ходатайствовавших.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 30.12.2023 в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.8.12 ПДТ РФ. Транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». По страховому случаю по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства ООО «МэйджорСервисМ», в размере 344456,58 руб., что подтверждается калькуляцией на ремонт по убытку (л.д.5), полисом № от 17.08.2023 (л.д.6), платежным поручением (л.д.19), акта осмотра транспортного средства (л.д.17), актом согласования скрытых повреждения и сметой на ремонт (л.д.15-16), акта разногласий по поступившим счетам (л.д.9-10), заказ-нарядом от 03.07.2024 (л.д.11), актом сдачи/приема автомобиля (л.д.12-13), счетом -фактурой (л.д.13 оборот-14).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована истцом САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса № от 22.02.2023, в котором в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 не был включен (л.д.21).

С учетом указанного, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба 328200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание указанные положения закона, и тот факт, что ФИО3 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, никаких возражений по заявленным исковым требованиям и размеру ущерба не предъявил.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не имеется и ответчиком не сообщено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб. (л.д.1). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 328200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «11» июня 2025 года.

Судья: