Дело № 1-112-2024

УИД 75 RS0028-01-2023-000291-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Доржиева Б.С.

защитника – адвоката Иванова Р.А. действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, женатого, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в Шелопугинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «DaihatsuYRV» государственный регистрационный знак №, на участке автодороги расположенном в 11 метрах 50 см в юго-восточном направлении от дома № 30 по ул. ФИО3 в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Л., который в нарушении п. 4.1 ПДД «При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств», двигался по правой полосе проезжей части по улице ФИО3 в с. Шелопугино,в попутном направлении с автомобилем марки «DaihatsuYRV» под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л., причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани головы (область не указана); субарахноидальные кровоизлияния в проекции выпуклой части левого и правого полушарий с переходом на основание; ушиб головного мозга на основании правой и левой лобных долей; кровоизлияние в желудочки мозга; открытые переломы костей обеих голеней; скальпированные раны правого предплечья и правой кисти; рваные раны надбровной дуги слева и области подбородка; ссадины на лице. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара выступающими частями автотранспортного средства в область голеней, с последующим падением и ударом головой о твердый предмет (автомобиль, дорожное покрытие), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Смерть Л. наступила от тупой сочетанной травмы и конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между тупой сочетанной травмой головы и конечностей, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 в совокупности требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что 16.02.2022 года находился дома, около 18.30-18.40 часов сын попросил отвезти его в школу на тренировку. Он повез сына на машине. С улицы Чернышевского свернул налево на ул. ФИО3. И ехал снизу вверх по улице, скорость была около 50 км/ч. Примерно напротив дома №28 по ул. ФИО3, в с. Шелопугино, в противоположном направлении ему на встречу ехал автомобиль марки «Жигули», либо «Волга», точно сказать не может. Свет фар данного автомобиля его ослепил. Он увидел какое-то пятно, показалось что коробка. Он сбросил газ, начал тормозить, но система АБС не дала ему резко остановиться, произошел удар, он увидел, что на него летит какое черное пятно, оно ударилось о капот, а затем о лобовое стекло, только после удара он понял, что сбил человека. Он вышел из машины, и подошел к человеку это был Л.. Следом за ним ехали сотрудники ГАИ, которых он попросил вызвать скорую. Л. госпитализировали, а сотрудники полиции составили схему и протокол осмотра места происшествия. На его машине был сломан бампер, у фар крепления отломились, воздухозаборник на капоте был поврежден и лобовое стекло. ДТП произошло между домами №№ 30 и 32 по ул. ФИО3. Машиной управлял без очков.Вину признает в том, что сбил человека, однако не согласен в том, что не учли состояние его здоровья в виде астигматизма глаз, и наличие на машине системы АБС, которая не блокирует колеса и не дает машине встать. Полагает что у него не было возможности избежать столкновения. С иском о возмещение материального ущерба, связанного с погребением, согласен в полном объеме, с заявленными требованиями о возмещении морального вреда не согласен, так как считает, что в результате ДТП ему и его несовершеннолетнему ребенку так же были причинены моральные страдания.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. суду пояснила, что Л. приходился ей братом, проживал с ней. 16.02.2022 года, в начале шестого она ходила в магазин за хлебом, Когда проходила мимо перекрестка улиц Чернышевского и ФИО3, она увидела, что у перекрестка стоят сотрудники ГАИ и вместе с ними стоял ФИО5, они разговаривали, когда они закончили разговор, он (ФИО2) сел в свой автомобиль и поехал вверх по улице ФИО3, ехал посередине улицы, потом рванул в подъем, потом услышала звук удара и увидела что кверху мусор взлетел. Саму аварию не видела. Дошла до середины ФИО3, ни машин, ни пешеходов не было, между 28 и 30 домом стояли ГАИ, она прошла мимо. Когда пришла домой, то заметила что на часах было 19 часов 22 минуты. Брата дома не было. Примерно через час ей позвонила сестра, и сообщила о том, что сбили Л.. Исковые требования на сумму 154 860 рублей, в который входят расходы на погребение, поддерживает в полном объеме, кроме того просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000, 00 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что 16 февраля 2022 года он проживал в с. Шелопугино с родителями. В вечернее время около 19 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, он попросил папу (ФИО1), чтобы он его увез на тренировку по баскетболу. У отца был автомобиль марки «DaihatsuYRV» государственный регистрационный номер №. Автомобиль был в исправном состоянии. Когда они поехали, он сидел на переднем левом пассажирском сиденье. Они ехали на улице уже было темно, а также, на дороге имелся снежный накат. Двигаясь по ул. ФИО3 в с. Шелопугино в какой-то момент им на встречу двигался автомобиль марки «Жигули», цвет, номер машины он не видел. Встречная машина сильно ослепила фарами, свет очень был яркий, с оттенком голубого. Он с отцом двигались со скоростью около 45-50 км. Впереди на встречной полосе стоял автомобиль «Жигули», цвет и номер машины он не заметил, не обратил на это внимание. В какой-то момент произошел небольшой удар, он увидел, что они ударились о тележку. В этот момент отец тормозил, но из-за гололеда он не смог вовремя остановится. Когда они вышли из машины, он увидел человека на асфальте, он (человек) был одет во все черное, в последующем узнал, что это был Л.. Когда подошли к нему, то он (Л.) был живой. После чего приехала скорая медицинская помощь, а также сотрудники полиции. Когда они с отцом вышли из машины, то он помнит точно, как автомобиль марки «Жигули» стоящий на встречной полосе движения сразу уехал ( т.1л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что с 2018 года до ноября 2022 года работал старшим ОГИБДД МО МВД России «Балейский», на данный момент работает оперативным дежурным. 16.02.2022 года он заступил на работу совместно с Ф. На служебном автомобиле патрулировали улицы с. Шелопугино. Около 19 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, на улице уже смеркалось, но было хорошо видно прохожих и объекты на улицах, двигаясь в спуск по улице ФИО3, они увидели идущего по краю проезжей части,во встречном к ним направлении, Л., который был одет в темную одежду.Однако при этом хорошо был виден. Руками занесёнными за спину, Л. тележку, выполненную из чего то, что было сильно похоже на холодильник, белого цвета, тележка очень бросалась в глаза из-за своего цвета, это была самодельная тележка, на колесиках, примерно высотой 50 см. Он остановился, открыл стекло окна, Л. в окно, чтобы он уходил с дороги, на обочину, Л. не остановился, что-то буркнул, но отвернул с дороги в сторону обочины, он увидел это, закрыл окно и тронулся дальше. Через секунд 5-7 мимо проехали машины, движущиеся во встречном направлении. И через пару секунд в зеркале заднего вида он увидел, что машины остановились. Он понял, что что-то произошло, развернулся, подъехал к остановившимся автомашинам и увидел на краю проезжей части с правой стороны, лежащего Л., тележка которую он вез полностью разлетелась по всей дороге. Л. был еще жив, он дышал. Он вызвал наряд полиции с отдела. Те вызвали скорую помощь. На месте уже стоял мужчина, впоследствии он узнал его фамилию, это был ФИО2 иавтомобиль марки«DaihatsuYRV» государственный регистрационный номер №, на передней части автомашины имелись повреждения но какие уже не помнит. Он начал оформлять ДТП, освидетельствовал ФИО2, составил схему ДТП. В схеме поставлен знак место удара, т.е. место наезда на пешехода со слов ФИО2. Освещения на участке автодороги не было, покрытие асфальтовое, дорога имела 2 полосы но без разметки. На дорожном покрытие присутствовал снег(т. 1 л.д. 143-144, т. 1 л.д. 233-235,т. 2 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Ф. данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует что он является оперативным дежурным ПП по Шелопугинскому району. 16.02.2022 года он совместно со старшим ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Б., патрулировал улицы села Шелопугино. Водителем автомобиля «ГАИ» был Б.. Около 19 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, они спускались на улицу Чернышевского по улице ФИО3, когда они спускались, то на проезжей части по левую сторону увидели, что идет Л. с тележкой, который шел по проезжей части с правой стороны во встречном направлении. Одет он был в темное, однако хорошо был виден, руки были за спиной, руками он держал тележку, сделанную из белого материала, она бросалась в глаза из-за света, это была самодельная тележка, на колесиках, высотой примерно 50 см. ФИО4 остановился и предупредил Л. о том, что опасно ходить по проезжей части и попросил его ходить по специально отведенному тротуару для пешеходов. Л., что-то сказал, что он не понял, и они отправились дальше вниз до перекрестка пересечения улиц Чернышевского и ФИО3. Когда остановились, чтобы сделать замечание Л., позади них двигался автомобиль, какой именно он не понял, так как на улице уже было темно, фары данного автомобиля были включены и разглядеть автомобиль было трудно. Также по встречной полосе в этот момент ехал автомобиль, рассмотреть на тот момент он его тоже не смог, так как включенный свет фар мешал понять какой это автомобиль.Прошло не больше минуты, проехали метров 200-300 от гражданина Л., Б. сказал, что что о произошло. Развернулись и вернулись назад. Увидели, что Л. лежал на проезжей части ближе к тротуару, тележка которую он вез, разлетелась по всей дороге. Б. вызвал следственно-оперативную группу, а также попросил вызвать скорую помощь. Автомобиль, который совершил наезд на Л. был белого цвета, под управлением ФИО5. У автомобиля было повреждено лобовое стекло, капот (т.1 л.д. 67-69).

Из оглашенных всоответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в середине февраля 2022 года, он колол дрова во дворе дома у А. на ул. ФИО3. Около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, мимо него по проезжей части, около тротуара, вверх по улице прошел Л., около которого остановились сотрудники ДПС ипопросили Л. не ходить по дороге, чтобы он перешел на тротуар. После чего машина ДПС начала движение вниз. В этот момент, он видел, как возле него «мелькнул» автомобиль, светлого цвета, был ли у автомобиля включен дальний или ближний свет, он не видел, и после чего онуслышал грохот и понял, что данный автомобиль сбил Л.. Сотрудники полиции развернулись на автомобиле и подъехали к месту происшествия( т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., следует, что в середине февраля 2022 года, в вечернее время, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, он на автомашине свернул с ул. Чернышевского на ул. ФИО3 и начал подниматься вверх по улице. Заметил, что возле одного дома на проезжей части раскиданы различные вещи иобломки, истоит автомобиль, проезд был затруднен. Он остановился позади автомобиля, который стоял на проезжей части, автомобиль ГАИ припарковался позади него. Кто-то откидал обломки с проезжей части, и он проехал вперед, проезжая место происшествия он заметил, что на проезжей части лежит человек, в нем он узнал Л. и понял, что его сбил автомобиль (т.1 л.д. 141-142).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 16.02.2022 года около 19.00 часов ФИО1 управляя автомобилем «DaihatsuYRV» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Л., в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ ( т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2022 года, схемы и фото-таблицы к нему, осмотрен участок автодороги вблизи дома № 30 по ул. ФИО3 в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «DaihatsuYRV» государственный регистрационный знак №( т.1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра от 16.02.2022 года автомобиля марки «DaihatsuYRV» государственный регистрационный знак № установлено что у автомобиля имеются внешние повреждения: сломан бампер передний разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, сломан воздухозаборник охлаждения турбины, расположенной на переднем капоте ( л.д. 15-16).

Протоколом выемки от 01.02.2023 года у ФИО1 изъят автомобиль марки «DaihatsuYRV» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, ( т. 1 л.д. 165-168).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 01.022023 года, автомобиль марки «DaihatsuYRV» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения на лобовом стекле, отсутствует передний бампер, отсутствуют передние фары, на капоте автомобиля имеются царапины, сколы и вмятины( т.1 л.д. 169-174).

Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО1, 175,176,177).

При осмотре места происшествия от 06.05.2022 года -участка проезжей части по ул. ФИО3 в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, установлена видимость с рабочего места водителя при ближнем свете фар 84,2м, при дальнем свете фар 142,8 м. (т.1 л.д. 57-60).

Осмотром места происшествия- участка проезжей части по ул. ФИО3 в с. Шелопугино от 05.02.2023 года, установлено что в начале улицы установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км», дорожное покрытие-асфальтированное, проезжая часть разметки не имеет, дорожное покрытие шириной 4 метра 82 см. осматриваемый участок освещения не имеет (т.1. л.д. 192-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 года, осмотрен участок автодороги, расположенный в 11м 50 см в юго-восточном направлении от дома № 30 по ул. ФИО3 в с. Шелопугино, дорожное покрытие 5 метров 20 см, для двух направлений движения транспорта, продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта отсутствует, разметка пешеходного перехода типа « зебра» отсутствует. Участок находится в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», от знака до дома № 30 по ул. ФИО3 210 метров.Дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» действует до ближайшего перекрестка, который расположен на расстоянии 390 м от места установки дорожного знака (т.1 л.д. 239-242).

Протоколом следственного эксперимента от 01.02.2023 года установлена видимость пешехода-статиста с места водителя автомобиля в момент возникновения опасности для водителя в условиях ДТП(объективная возможность обнаружения пешехода стоящего на проезжей части), которая составила 33 м. 26 см., установлена общая видимость проезжей части с рабочего места водителя автомобиля в условиях ДТП, которая составила 53 м 99 см. (т.1 л.д. 178-185).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 29 от 17.03.2022 года, при исследовании трупа гр. Л. обнаружены следующие телесные повреждения: обе голени в с/з деформированы, на внутренних поверхностях открытые раны 4.0х10 см в которые предстоят отломки костей голеней. По наружной поверхности правой кисти скальпированная рана 1х4 см с неровными краями глубиной до 3 мм. По наружной поверхности правого предплечья скальпированная рана 1.5х4 см глубиной до 3 мм. В области подбородка рваная рана 0.5х2 см с неровными краями. В области левой половины лица ссадины 13х10 см. В области надбровной дуги слева рваная рана 1х5 см с неровными краями дном раны является лобная кость. В области лба ссадина на уровне неподвижной кожи 7х7 см. Все раны и ссадины в области лица обильно загрязнены землей. 

- Данные телесные повреждения образовались одномоментно в результате удара о выступающие части автотранспортного средства или при падении и ударе о грунт с твердой поверхностью головой, лицом, грудной клетки, верхними и нижними конечностями.

- Данные телесные повреждения у живых лиц являлась бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.11.6 Правил). Смерть гр. Л. наступила в результате, полученных при ДТП травмах, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждений. Из акта судебно-химического исследования № 958 от 16.03.2022 г. в крови от трупа гр. Л. этилового алкоголя не обнаружено (т.1 л.д. 28-30).

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 10 от 18.12.2023 года(дополнительная экспертиза трупа), следует, что согласно заключения эксперта № 29, при исследовании трупа гр. Л. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы и конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани головы (область не указана); субарахноидальные кровоизлияния в проекции выпуклой части левого и правого полушарий с переходом на основание; ушиб головного мозга на основании правой и левой лобных долей; кровоизлияние в желудочки мозга; открытые переломы костей обеих голеней; скальпированные раны правого предплечья и правой кисти; рваные раны надбровной дуги слева и области подбородка; ссадины на лице. 

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара выступающими частями автотранспортного средства в область голеней, с последующим падением и ударом головой о твердый предмет (автомобиль, дорожное покрытие), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и создающими непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Смерть гр. Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы и конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной.

Между тупой сочетанной травмой головы и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь (т.3 л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы№ 364/3-5 от 10.06.2022 года:

врассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дайхатсу» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Дайхатсу» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. 

Оценить действия водителя автомобиля «Дайхатсу» в соответствии с требованиями п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ не представляется возможным по причине невозможности экспертным путем определить фактическую скорость движения транспортного средства перед происшествием.Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So=29,9…32,7 м с расстоянием конкретной видимости в условиях места происшествия 61,5…84,2…142,8 м, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дайхатсу» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного применения торможения. Определить скорость его движения в настоящем исследовании экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы№ 754 от 10.03.2023 года: 

пешеходу в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «DaihatsuYRV» в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В указанный момент возникновения опасности при заданных исходных данных у водителя автомобиля «DaihatsuYRV» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. 

Действия пешехода, выразившиеся в движении по правой полосе проезжей части, при наличии обочин дороги, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля «DaihatsuYRV», не соответствовали требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «DaihatsuYRV», выразившиеся в несвоевременном торможении при возникновении опасности, которую водитель мог и должен был обнаружить, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием» (т. 1 л.д. 204-213).

Эксперт Е., допрошенная в судебном заседании суду показала, что ею проводилась экспертиза по данному делу. Подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта № 754 от 10 марта 2023 года (т.2, л.д. 90-93, т.2 л.д. 169-171).

Оснований для критической оценки показаний Е., подтвердившей выводы экспертизы в судебном заседании в полном объеме, не имеется, поскольку перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с кем-либо из участников по делу знаком не был.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она является врачом-офтальмологом ГУЗ «Сретенская ЦРБ». Стаж работы 8 лет. По представленной справке у гражданина ФИО1 имеется диагноз: смешанный астигматизм левого глаза. Простой астигматизм правого глаза. Макулодистрофия сухая форма обоих глаз. Коррекция на левый глаз: сфера +1,0; цилиндр -2,0; ось 105.Смешанный астигматизм – патология зрения, при которой на обоих глазах выявляются сразу близорукость и дальнозоркость. В результате человек не способен четко воспринимать размеры и форму предметов вблизи и вдали. Простой астигматизм – фиксация лучей света происходит на поверхности сетчатки не полностью, часть собирается перед нею. Человек плохо видит удаленные предметы. Данный диагноз не влияет на управление транспортным средством. По приказу №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний, медицинских ограничений к управлению транспортным средством» от 29.12.2014 года при получении водительских прав и вождения автомобиля допустимой нормой зрения у водителя является: минимальный показатель отражающий остроту зрения для того глаза, который видит лучше не должен быть меньше 0,6 (6 строк). Глаз видящий хуже – не менее 0,2 (2 строки). У гражданина ФИО1 острота зрения 0,9 на правый глаз и 0,4 на левый глаз. Для категории «В» данному гражданину хватает зрения без коррекции. С его диагнозом при управлении транспортным средством очки либо линзы не нужны (т. 1 л.д. 150-151).

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 209/23 от 18.09.2022 года, следует, что согласно осмотру офтальмолога от 20.11.2022 года, острота зрения у ФИО1 была -OD=0,9, OS=0,4 ск+1,0д цил-2,0д ах105=1,0, то есть видел правым глазом 90 %, левым глазом видел 40%, с коррекцией 100%, без коррекции (без очков) видит удовлетворительно, а при ношении очков коррекция левого глаза достигает 100%, то есть во время свершившегося ДТП, ФИО1 видел хорошо.

С учетом состояния здоровья ФИО1 в момент ДТП острота зрения у ФИО1 с коррекцией составила 100 % на оба глаза, ослепление фарами встречного автомобиля водителя на ухудшение зрения в дальнейшем не влияет.

Необходимые действия которые должен был произвести ФИО1 при ослеплении фарами автомобиля, прописаны в правилах ПДД и судебно-медицинской оценке не подлежат( т.2л.д. 163-165).

Все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим исследованным доказательствам.

Доводы защитника, не обладающего специальными познаниями в области автотехники и медицины, о несогласии с выводами экспертов, не ставят под сомнение компетентность экспертов, достоверность заключений. Оснований для проведения комиссионной судебной медико-автотехнической экспертизы судом не установлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей М., свидетелей Д., Б., Ф., П., К., Ч., Е. в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, выемки автомобиля, следственного эксперимента, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз, документами на указанный автомобиль и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при установленных судом обстоятельствах, которые участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В связи с этим, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая ссылки подсудимого ФИО1 и его защитникаИванова Р.А. на то, что ФИО1 не имел возможности избежать наезда на Л. из-за наличия заболевания в виде смешанного астигматизма левого глаза и простого астигматизма правого глаза, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля врача офтальмолога К.данный диагноз не влияет на управление транспортным средством. 

При этом подсудимый ФИО1, зная о наличии у него вышеуказанного диагноза, имел реальную возможность учесть данное обстоятельство и при наличии реальных препятствий к осуществлению движения вовсе не осуществлять движение на автомобиле в темное время суток. Несмотря на это, подсудимый тех или иных подобных мер не принял и управляя автомобилем нарушил ПДД чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Л. Кроме того, само по себе наличие у подсудимого заболевания в виде астигматизма не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего действия подсудимого и разрешающего ему не выполнять требования ПДД РФ, создавать опасность для движения и тем более причинять смерть иным участникам дорожного движения.

Суд критически относится к заявлению защитника Иванова Р.А., о том, что потерпевший Л. был невменяемым, часто нарушал ПДД, постоянно передвигался по проезжей части, со стороны родственников осуществлялась ненадлежащая опека над потерпевшим, который был предоставлен сам себе, и расценивает указанное заявление, как избранный способ защиты с целью оправдать действия подсудимого. При этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1ПДД, в результате чего и произошел наезд на пешехода.

Заявление защитника Иванова Р.А., о бездействии сотрудников полиции которые перед ДТП видели как потерпевший Л. движется по проезжей части и не приняли мер к тому что Л. покинул проезжую часть, опровергается показаниями свидетелей Б., Ф., П., которые пояснили, что сотрудники полиции сделали Л. замечание и потребовали покинуть проезжую часть. Кроме того, действия сотрудников полиции в указанной части не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не состоятельны доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не имел возможности избежать наезда на Л. из-за оснащенности автомобиля системой ABS, которая не позволила автомобилю заблокировать колеса и остановиться, поскольку как следует из заключений судебных автотехнических экспертиз у ФИО1 как водителя автомобиля «DaihatsuYRV» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортным средств требования ПДД РФ, в том числе: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения …. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), чего подсудимым ФИО1 сделано не было.

При этом доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не увидел Л. на проезжей части из-за того что был ослеплен светом фар встречного автомобиля, суд считает несостоятельными, исходя из следующего: согласно п. 19.2 ПДД РФ, «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». ФИО2 же, в нарушении вышеназванного пункта ПДД, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, не достаточно снизил скорость, не остановился, продолжил движение, не принял мер к остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Л.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что в данном случае имел место несчастный случай, поскольку подсудимый ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Л. суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, ни самого ДТП, ни тяжких последствий не наступило бы. ФИО1, как водитель транспортного средства, в силу ПДД РФ должен был учитывать при управлении транспортным средством все те обстоятельства, которые адвокатом перечислены как случайное стечение обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, многолетний стаж и опыт вождения, следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Л. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ привело к совершению им наезда на пешехода, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Л. в результате травм, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, женат, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: учитывает явку с повинной (в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 16.02.2022 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения наезда на пешехода) (п. «и»); противоправное поведение потерпевшего, который в нарушение правил дорожного движения ( п. 4.1 ПДД ) двигался по правой полосе проезжей части (п. «з»);

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( наличие инвалидности 3 группы).

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии поселении, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами.

Применение условного осуждения или замена наказания на принудительные работы не отвечает требованиям справедливости наказания, поскольку, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, являются грубыми, и при их соблюдении подсудимый имел возможность предотвратить ДТП, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения. Кроме того, ФИО1 не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей М. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального вреда в сумме 154 860,00 рублей, которая складывается из расходов на погребение Л. и поминальные обеды, а также о компенсации причиненного потерпевшей преступлением морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, связанного со смертью брата.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

Принимая решение относительно исковых требований М. в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, чтоответственность водителя ФИО1 на момент совершения преступления была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, необходимо привлечение в судебное разбирательство страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого, необходимо истребование документов из страховой компании, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшей в уголовном судопроизводстве в этой части без рассмотрения, признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования М. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что потерпевшая М. пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей брата, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, который имеет семью, является инвалидом 3 группы, а также учитывая, что преступление относится к категории неосторожных, было совершено при наличии противоправности в поведении потерпевшего, находившегося на проезжей части дороги в нарушение ПДД, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 500 000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу переданный ФИО1 автомобиль марки автомобиль марки «DaihatsuYRV» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу путем разрешения распоряжения им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М. к осужденному ФИО1 в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DaihatsuYRV» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО1, разрешив распоряжение им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в установленный срок подать замечания.

Председательствующий судья: О.Ю. Щеглова