Дело № 12-472/2025 УИД 23RS0022-01-2025-001958-97

РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 28 августа 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С. В., 

при секретаре судебного заседания Кикеевой И. В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе в Кропоткинский городской суд Краснодарского края ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. Указывает, что она осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, у второго участника ДТП приоритета в движении не было. Ссылается, что в вину необоснованно вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку перекресток является регулируемым.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также заинтересованные лица - инспектор ДПС ОМВД России по Кавказскому району, ФИО5, не явились, что не является препятствием для разрешения жалобы по существу. 

До начала судебного заседания в суд поступил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц, а также информация начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Кавказского района ФИО6 о невозможности предоставления затребованной судом видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения сроков хранения информации на сервере.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДДРФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила маневр поворота налево, при этом не предоставив преимущество в движении транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо, без изменения направления, чем нарушила, по мнению сотрудника полиции п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями обоих участников ДТП.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места ДТП, данный перекресток является регулируемым.

В данном случае положения п. 13.9 ПДД РФ неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при проезде перекрестка предусмотрены п. п. 3.2, 8.9, 13.4 - 13.8, 13.9, 13.11 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так как при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, который двигался прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, неправильное установление должностным лицом вмененного пункта ПДД РФ не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, описана полностью, и учитывая, что изменение пункта Правил дорожного движения, нарушение которого она допустила, не усиливает административное наказание, не меняет квалификацию вмененного административного правонарушения или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица административного органа указания на нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, вменив ей нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины в совершении вмененного административного правонарушения. Поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению как не состоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

ФИО1 первоначально не оспаривала свою вину в совершении вмененного правонарушения, согласилась со схемой места ДТП, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигался с превышением допустимой разрешенной скорости на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, так как оценка действий второго участника ДТП на соблюдения им Правил дорожного движения, не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменив ей нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Жалыбин С. В.