ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1945\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК ПФ, о признании постановления заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Г. от 31 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступление прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой о признании постановления заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Г. от 31.03.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что вывод следствия об отсутствии в действиях А. состава преступления основан на неправильной оценке доказательств, на нарушении прав потерпевшей, что является нарушением ст. 87, ст.88, ст. 42, ст.195, ст. 198 УПК РФ. 

Судом жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что Г. не получила в ходе расследования ни одного доказательства, подтверждающего добровольный выбор Д. на уход из жизни. Из заключения психолого-лингвистической экспертизы № ... от 30.05.2022 года подтверждено, что суицидальных мотивов со стороны Д. не обнаружено. А. нигде не работал, играл в компьютерные игры, страдал от алкогольной зависимости, в лексике употребляет в отношении Д. большое количество уничижительной лексики. Считает, что данное заключение экспертизы свидетельствует о том, что со стороны А. совершались действия, направленные на доведение Д. до самоубийства, поскольку с 2017 года постоянно унижал, ревновал, оскорблял. Отмечает, что есть свидетельские показания З., Н., Л., П. о том, что Д. перед смертью была расстроена, задумчива, печальна, жаловалась, что у нее плохая жизнь с мужем, причинялись душевные страдания. У Д. было сниженное настроение из-за конфликтной ситуации с мужем, она находилась в состоянии постепенно нарастающего внутреннего напряжения, негативных переживаний, связанных с частыми ссорами с мужем. Систематические унижения и оскорбления её мужем, свидетельствуют о доведении её до самоубийства, однако, следствие не дало оценку совокупности указанных доказательств, сделали выводы, не основанные на всех доказательствах, собранных по делу, тем самым, следствие нарушило требования ст. 88 УПК РФ. 

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют выписки детализации оказанных услуг о соединениях абонентов, не установлено, где и кто подключался через WI-FI к телефону Д. 

Следствием не проверено и не установлено, при каких обстоятельствах Д. получила телесные повреждения, а лишь сослалось на ссылку заключения эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» № ... от 13.07.2018г., хотя согласно заключению повреждения появились у неё за 1-3 дня до смерти.

В постановлении следствием установлено, что А. не совершались какие-либо умышленные противоправные насильственные действия, в том числе, жестокое обращение и унижение человеческого достоинства, направленные на лишение жизни Д. путем самоубийства. Но данное утверждение следствия опровергается заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы № ... от 30.05.2022, согласно выводам, которой суицидальных мотивов со стороны Д. не обнаружено, т.е. со стороны А. совершались действия, направленные на доведение Д. до самоубийства.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленных материалов видно, что 17 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 110 УК РФ по факту обнаружения трупа Д. с признаками смерти суицидального характера – повешение.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены осмотры места происшествия, различные судебные экспертизы, следственные эксперименты, допрошены потерпевшая, свидетели, эксперты, специалисты, изучены характеризующие материалы на Д., А., по результатам анализа доказательств, заместителем руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Г. 31.03.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о необоснованности выводов следствия об отсутствии в действиях А. составов преступлений явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, выносить по результатам предварительного следствия процессуальные решение, в том числе о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. ст. 212 - 213 УПК РФ.

Решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, допущено не было.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы В. о признании постановления заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Г. от 31 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.