Дело № 2а-1407/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001683-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Робей Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» (универсальный правопреемник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ; в не рассмотрении ходатайства, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, по обращению взыскания на имущество должника, на заработную плату или иной доход должника, и обязании немедленно принять все перечисленные в заявлении (ходатайстве) меры.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8 325 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Обществом не погашена и составляет 8 325 рублей. 

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем был заявлен ряд ходатайств о совершении исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, соответствующего постановления не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось.

Полагают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в т.ч. по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов, постановление о заведении розыскного дела должника или его имущества отсутствует; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, что нарушает права взыскателя. Старшим судебным приставом не осуществляется контроль за ходом исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

К участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2, старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области; заинтересованных лиц - ООО ПКО «Филберт», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Энергосбыт Плюс».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2, старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО4, ООО ПКО «Филберт», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать /л.д. 107-112/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу ч. 1 указанной статьи возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесено, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 установлено, что регистрация документов поступающих в структурные подразделения территориального органа ФССП России производится не позднее следующего дня с момента поступления. 

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу NN вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в сумме 8 125 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области взыскателем АО «МКК Универсального Финансирования» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ходатайства о совершении исполнительных действий, судебный приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором NN Почтовое отправление получено ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо допустимых доказательств получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в иную дату не представлено. 

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности действий, бездействий возлагается на административного ответчика, а также учитывая, что административным истцом представлен отчет об отправке почтового отправления, согласно которому заявление и исполнительный документ поступили в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущены нарушения при регистрации входящих документов.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ в базе АИС ФССП России зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство NN-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору, госпошлина в размере 8 325 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Таким образом, поскольку исполнительный документ поступил в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного административными ответчиками не представлено) и не был в установленный законом срок зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом - начальником ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, поскольку находящиеся в его подчинении должностные лица не произвели своевременную регистрацию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не передали исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Указанным бездействием старшего судебного пристава нарушено право взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, однако, установлено, что согласно сведениям из базы АИС ФССП и постановлению о возбуждении исполнительного производства, после регистрации исполнительный документ и заявление взыскателя были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой своевременно было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем АО «МКК Универсального Финансирования» были заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказа ФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, приняты меры принудительного исполнения. Довод административного истца о необходимости оформления ответов на его заявления в форме постановлений и направления их сторонам исполнительного производства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из смысла Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата на дату обращения с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства административного истца, заявленного им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области поступали ходатайства о принятии мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем указанные ходатайства удовлетворены, о чём вынесены постановления (указано какие исполнительные действия подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения подлежат применению) и уведомлен взыскатель.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района отказано.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) и жалобы представителя взыскателя должностными лицами ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области вынесены мотивированные постановления. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с уклонением от рассмотрения заявлений (ходатайств) и жалобы взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства NN-ИП в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство NN-ИП находится на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области. Возможность взыскания задолженности по исполнительному производству у взыскателя не утрачена. 

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившееся в несовременной передаче исполнительного документа: судебный приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

В остальной части административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 г.