Дело № 12 – 100/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> области, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. не явилась в Отдел МВД России по Топкинскому району по адресу: 

<

адрес>, для регистрации, находясь под административным надзором по вынесенному 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 обязана два раза в месяц являться в орган полиции для регистрации, чем нарушила требования п.5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, при этом совершила административное правонарушение повторно.

05 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в Топкинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указала на невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила отменить постановление и освободить ее от наказания.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что действительно не явилась на регистрацию в ОМВД по г. Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ., также пояснила, что не согласна с установлением в отношении нее административного надзора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО5 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд признает явку должностного лица необязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 6 - 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. не явилась в Отдел МВД России по Топкинскому району по адресу: г

<

адрес>, для регистрации, находясь под административным надзором по вынесенному 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обязана два раза в месяц являться в орган полиции для регистрации, чем нарушила требования п.5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение повторно (л.д. 13).

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не содержится. 

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО2 правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в обжалуемом постановлении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в пояснениях сотрудников полиции не содержится. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и к жалобе также не приложено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Исходя из диспозиции данной статьи, при привлечении к административной ответственности по указанной норме необходимо проверить, не содержат ли действия виновного уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В соответствии с примечанием к данной статье неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Председательствующий О.А. Васенина 

УИД 42MS0№-84

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.