Дело № 2-743/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. 

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. ДАТА около 02 часов 42 минут произошло возгорание в надворных постройках ответчика, в результате чего, пожар перекинулся на дом, принадлежащий истцу. Согласно отчета НОМЕР от ДАТА стоимость ущерба дому от пожара составила 418 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Протокольным определением суда от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (т.1 л.д.38-39).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании подержали исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспаривали размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.17).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.82-83).

ДАТА около 02 час. 42 мин. произошло возгорание в надворных постройках по адресу: АДРЕС. в результате пожара огнем поврежден соседний жилой дом адресу: АДРЕС, а именно повреждена северная стена дома, уничтожена северная часть кровли (т.1 л.д.12,72). 

Согласно отказного материала НОМЕР от ДАТА по факту пожара ГУ МЧС была установлена причина пожара – возгорание горючих материалов конструкции надворной постройки в результате аварийного режима работы электросети, фактов неосторожного обращения с огнем, иными источниками повышенной опасности, которые могли привести к пожару, стать непосредственной причиной пожара, в ходе проверки не выявлено (т.1 л.д.53-72). 

В судебном заседании ответчики не отрицали, что пожар возник по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчиков, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представила отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате пожара жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР от ДАТА, изготовленный ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов составила 680 000 руб. (без учета износа), 418 000 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д.85-111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка - М" ФИО7 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА действительная рыночная стоимость недвижимого имущества по техсостоянию на 23 июня 2020 года составила 277 000 руб., стоимость земельного участка – 580 000 руб., стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: АДРЕС, после пожара составляет 982 000 руб., размер физического износа дома до пожара составляет 60 % (т.2 л.д. 2-115).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка-М» ФИО7 от ДАТА НОМЕР.

Разрешая спор, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 23 июня 2020 года, который согласно заключению эксперта составляет 277 000 руб. При этом, по мнению суда, установление ущерба исходя из восстановительной стоимости гаража в размере 418 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку она превышает рыночную стоимость дома.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был приобретен супругами В-ными в период брака, что не оспаривалось ответчиками, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные пожаром, в размере 277 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных исковых требований составил 66,26 % (277 000 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 418 000 руб. (цена иска)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 903,24 руб. (7 400 х 66,26 %).

Поскольку ФИО3 понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., иск удовлетворен частично, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 8 435 руб. (25 000 х (100% - 66,26%)), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Поскольку у сторон имеются взаимные требования, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 531,76 руб. (8 435 руб. – 4 903,24 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года