Дело № 2-3538/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на административно-бытовой блок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1995 г. ООО «Исток» на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой от 08.11.1995 г. № 862 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,6 га для строительства производственной базы и индивидуальных гаражей легкового и грузового транспорта. Впоследствии данный договор был продлен до 2000 г.. В декабре 1996г. ООО «Исток» получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы и гаражей, ВЛ-10 кВ... Был согласован план застройки территории производственной базы и индивидуальных гаражей в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Руководителем и единственным учредителем ООО «Исток» являлся ФИО1. Впоследствии данное разрешение на СМР продлевалось в 1998 и 1999 г.г. 30.05.1998 г.. ООО «Исток» по договору аренды № 324 передало ФИО1 земельный участок под строительство АБК поз. по генплану № 324. К 2000 г. строительство объектов промбазы и гаражей было в основном завершено. В 2000 г. земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка и предоставлен: для строительства производственной базы ИП ФИО1 и для строительства индивидуальных гаражей ПГСК «Прогресс». Здание АБК, построенное ФИО1 до размежевания земельных участков, после раздела участков осталось на земельном участке, отведенном ПГСК «Прогресс». На неоднократные обращения об отводе земельного участка под здание Административно - бытовой блок, поз. 324 и присоединении его к территории производственной базы истец получал отказ. Расчетный счет ООО «Исток» закрыт уже давно, предприятие фактически не осуществляло деятельность с 2000 года. В августе 2016 года на основании решения МИФНС № 1 по ЯНАО, ООО «Исток» исключено из реестра юридических лиц. По акту приема - передачи незавершенное строительством площадка под здание Административно-бытовой корпус было передано от ООО «Исток» ФИО1 как единственному участнику Общества. Здание: Административно - бытовой корпус нанесено на генплан города в 2003 и в 2005 году. Генплан производственной базы согласован соответствующими государственными и муниципальными службами. Административно бытовой корпус построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание построено в соответствии с требованиями технических регламентов ГНиПы, ГОСТы), в соответствии с действующим законодательством РФ и обязательными требованиями. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:963, соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования. К зданию имеется свободный выход со стороны муниципальной дороги. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: Административно - бытовой корпус поз. 324, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», площадью 303,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что спорный объект недвижимости был построен им на собственные средства и своими силами в период, когда земельный участок, выделенный ООО «Исток» в 1995г., представлял собой единое целое. Поскольку ООО «Исток» предоставил ему этот участок в аренду, он построил на нем Административно-хозяйственный блок. Но в 2000г. земельный участок, выделенный ООО «Исток» был разделен на две части, при этом здание АХБ осталось на части земельного участка, выделенного ПГСК «Прогресс». В связи с этим он длительное время никак не может оформить свое право собственности на него. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой - начальник ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, с иском не согласилась, указала, что настоящий спор связан с хозяйственной деятельностью истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1 ИНН 

<

***>), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Ранее Арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 о признании права собственности на самовольно построенный объект. Так по результатам рассмотрения дела № А81-4376/2015 Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение от 02.12.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ГСК «Прогресс», Департаменту имущественных отношений, ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольно построенный Объект. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2015 оставлено без изменения. Таким образом, обращение истца с исковым заявлением по признанию права собственности на Объект в суд общей юрисдикции может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Обстоятельства настоящего дела не позволяют ФИО1 признать право собственности в отношении самовольно построенного Объекта. Доказательства того, что земельный участок для строительства Объекта был предоставлен непосредственно ФИО1, в материалах настоящего дела отсутствуют, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок у него не находится, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке не выдавалось. Таким образом, истцом не выполнено ни одно из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на объект, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии действий ФИО1 по надлежащему оформлению прав на Объект. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не предпринимал надлежащих мер по строительству объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 51-55 ГрК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно построенный Объект.

Изучив мнение сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой - начальника ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как следует из договора аренды, заключенного 30.05.1998г. между ООО «Исток» (Общество) и ФИО1 (Арендатор), и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, Общество передало ФИО1 в пользование на условиях аренды земельный участок для строительства гаража - АБК площадью 12х9. На момент передачи на участке выполнена вертикальная планировка площадки. (л.д. 28-30).

При этом, в договоре не указано, что ФИО1 действует в качестве индивидуального предпринимателя и в целях извлечения прибыли. Напротив, из содержания вышеуказанных документов следует, что ФИО1 выступает в качестве физического лица, который обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора истец действовал как физическое лицо, реализуя свои гражданские права, а заключение спорного договора поручительства не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о том, что спор подлежит прекращению также в связи с тем, что аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом, суд признает не состоятельными.

Как следует из представленных ответчиком документов, Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2015г. отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ПГСК «Прогресс», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на самовольно построенный объект.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вышеуказанного решения, сторонами по спору выступали ИП ФИО1 и ПГСК «Прогресс». В настоящем же споре участвует физическое лицо ФИО1 и Администрация г. Новый Уренгой. 

Таким образом, решение Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2015 г. не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Рассматривая требования истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой № 862 от 08.11.1995 г. между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО «Исток» был заключён договор аренды земельного участка № НУ-277 от 08.11.1995 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2,6 га, согласно прилагаемой к Договору экспликации земель, расположенный по адресу: Западная промзона, панель «Ж», для производственной базы и гаражей, индивидуальных гаражей легкового и грузового транспорта (л.д. 10-16, 18). Срок действия договора определён на два года.

Постановлением Мэра г. Новый Уренгой № 30 от 14.01.1998 г. ООО «Исток» продлен срок аренды земельного участка на 1 год (л.д. 17).

27.03.1996г., 18.03.1998г., 05.10.199 г. ООО «Исток» выдавались разрешения для строительно-монтажных работ по строительству производственной базы и индивидуальных гаражей (л.д. 19-21). 

Из материалов дела следует, в 2000 г. вышеуказанный земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка: для строительства производственной базы и для строительства индивидуальных гаражей.

30.05.1998 г. между ООО «Исток» (Общество) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 324, согласно которому Общество сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок для строительства гаража- здания АБК. Номер гаража по генплану 324, размеры АБК площадью 12х9 (л.д. 29-30).

Из пояснений истца следует, что строительство объекта велось хозяйственным способом, а ООО «Исток» осуществляло контроль за производством строительно-монтажных работ. ООО «Исток» оформляло с застройщиками Договоры аренды земельного участка под строительство конкретных объектов, что было непосредственно и с АБК поз. 324. К 2000 г. строительство объектов промбазы и гаражей было в основном завершено. Здание АБК после размежевания земельных участков осталось на земельном участке, отведенном ПГСК «Прогресс».

При отводе земельного участка работниками Администрации г. Новый Уренгой не были учтены рекомендации главного архитектора г. Новый Уренгой о необходимости отделить зону для строительства индивидуальных гаражей от территории производственной базы.

На неоднократные обращения об отводе земельного участка под здание Административно-бытовой блок, поз. 324 и присоединении его к территории производственной базы истец получал отказ.

20.05.2010 г. истцу Новоуренгойским филиалом ГУП «ОЦТИ» был выдан технический паспорт помещения (л.д. 61-67).

В 2016 г. после обращения ПГСК «Прогресс» и ООО «Исток» в Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о разделе земельного участка с кадастровым номером 89:11:010201:377 распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.12.2016 г. № 2245-рз «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» из состава земельного участка, предоставленного ПГСК «Прогресс» выделен земельный участок с кадастровым номером 89:11:010201:963. Вид разрешенного использования: деловое управление. Площадь - 261 кв.м.

15.08.2016 года на основании решения МИФНС № 1 по ЯНАО, ООО «Исток» исключено из реестра юридических лиц (л.д. 102-105).

Частью 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено право участников хозяйственного общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По акту приема-передачи незавершенное строительством площадка под здание Административно-бытовой корпус было передано от ООО «Исток» ФИО1 как единственному участнику.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 03/14-ОБМ, установлено что строительные конструкции объекта: Административно бытовой блок (поз. 324) г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», находиться в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное здание не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию (л.д. 88-101).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» № 06-016-Д от 23.07.2014 г., показатели во всех обследованных помещениях соответствуют гигиеническим нормативам согласно требованиям СанПиН (л.д. 78-87).

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска № 660/В/0325/2013/30 от 30.07.2013 г., выданного ООО «Арсенал Аудит», объект защиты – здание «Гаражный бокс с подсобными помещениями», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 69-77).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Исходя из положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, имеются следующие признаки самовольной постройки:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ установлено что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство.

Так, истец, согласно ответа на обращение заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 16.05.2016 г., обращался с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. В выдачи данного разрешения ему было отказано (л.д. 42-43).

Также, сообщением от 26.08.2016 г. ФИО1 было отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (лл.д. 58-60).

Суд полагает, что истец предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство спорных объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о том, что в истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действий ФИО1 по надлежащему оформлению прав на объект, суд признает не состоятельными, поскольку вышеприведенными документами меры по легализации прав на объект полностью установлены.

Вопрос безопасности возведённой постройки и возможности её легализации определяется специальными нормами закона, в частности, ГрК РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что возведенное истцом здание не нарушают интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, которое является допустимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком.

Техническим заключением подтверждено, что опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании строения в том виде, в котором оно существует на день рассмотрения спора, здание используется по назначению. Требований о сносе самовольно возведенного строения ответчиком заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 222 ГК РФ и для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – Административно-бытовой корпус поз. 324, площадью 303,8 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.