Мировой судья Попова И.В. Дело № 12 – 337/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 18 марта 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области ФИО2 от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что "."..г. в 01 час 00 минут управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на 

<

адрес> "."..г. в 01 час 29 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Любименко Р.В., действующего по доверенности, обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и, следовательно, подлежит отмене, поскольку ФИО1 и защитник, возражая против вменяемого протоколом об административного правонарушения поясняли, что ФИО1 не управлял автомобилем, соответственно, не является водителем, так как транспортное средство застряло в снегу, что подтвердили и его свидетели, и подтверждается данными видеорегистратора, согласно которым в момент приближения патрульного автомобиля автомобиль 

<

...> стоит на месте; как следует из постановления, при даче пояснений составитель протокола пояснил, что ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где при осуществлении записи видеорегистратора он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, в то время как данные видеорегистратора, имеющиеся в материалах дела, не содержат как доказательств того, что ФИО1 предлагалось пройти вышеуказанные исследования, так и доказательств того, что ФИО1 отказался от их прохождения. 

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, получил смс –уведомления (л.д. 79, 84, 89), согласие ФИО1 на такой вид уведомления было получено в ходе рассмотрения дела (л.д. 40), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, при таких обстоятельствах неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Защитник ФИО1 Любименко Р.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1; поддержал жалобу, просил по изложенным в ней основаниям признать постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 18 марта 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены составитель протокола ИДПС ФИО3 и второй сотрудник ГИБДД инспектор ФИО4, он присутствовали при их допросе, имел возможность задавать им вопросы, оба сотрудника ГИБДД указывали, что они видели, как автомобиль двигался, когда подъехали к автомобилю, ФИО1 находился в автомобиле, поскольку у него был запах изо рта, они предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где под видеозапись патрульного автомобиля предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, чего не видно и не слышно на видеозаписи.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, согласно сообщению ОГИББДД находится в командировке за пределами города Волжского.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Любименко Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 18 марта 2019 года получена защитником Любименко Р.В. "."..г. (л.д.70), данные о получении ФИО1 копии постановления ранее в материалах дела отсутствуют, жалоба на постановление поступила на судебный участок №133 Волгоградской области "."..г. (л.д. 72), установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, пояснений инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3 по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, видеозаписи и других материалов дела, согласно которым "."..г. в 01 час 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), поскольку у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 отказался, что и явилось основанием для составления в отношении водителя протоколов, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также были проверены и подучили надлежащую правовую оценку доводы ФИО1, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, что и явилось основанием к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, этим довода дана оценка как способу защиты. Также дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству защитника Любименко Р.В. свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. В ходе рассмотрения жалобы оснований для иной оценки доводов ФИО1 и исследованных мировым судьей доказательств не установлено.

Обстоятельства, установленные мировым судьей нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, вывод мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является обоснованным и правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, "."..г. в 01 час 00 минут на ул.

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер №..., при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта в 01 час 29 минут "."..г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством мусинов С.А. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 01 час 20 минут "."..г. (л.д.3). 

При наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого ФИО1 отказался (л.д. 4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ с применением видеорегистратора.

От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, копии протоколов ему вручены, что отражено в составленных протколов.

Все меры обеспечения производства по делу и направление на медицинское освидетельствование были проведены с применением для фиксации видеозаписи на видорегистратор служебного автомобиля.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных мировым судьей указанных выше доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 01 час 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. в 01 час 29 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО1, от подписи в протоколе об административном правонарушении последний отказался (л.д.2); составленными с применением видедеозаписи на видеорегистратор протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, копию протокола получил (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердившего при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, видеозаписью, другими доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения "."..г., в том числе во время, указанное в протоколах, отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ссылается на то, что требования сотрудников полиции не должен был выполнять, поскольку сотрудники ГИБДД не видели, чтобы он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в момент, когда они приехали, он не являлся водителем транспортного средства. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось обнаружение должностными лицами ДПС ОГИБДДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области во время осуществления дежурства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что отражено в постановлении мирового судьи. Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что они пояснили, что 31 декабря 2018 года во время осуществления дежурства на территории поселка ЛПК 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный номер №... который ехал не по дороге, а через поле, застрял в снегу, подойдя к указанному автомобилю, установили, что автомобилем управлял ФИО1, ФИО1, как водителю указанного транспортного средства, было предложено пройти в патрульную автомашину, где при осуществлении записи на видеорегистратор он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, протоколы были вручены ФИО1, автомобиль, которым управлял ФИО1, был впоследствии передан подъехавшей супруге ФИО1 ФИО5 Дачи таких показаний сотрудниками ОГИБДД в его присутствии защитник Любименко Р.В. не оспаривал при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОГИБДД с применением видеорегистратора для фиксации проводимых процессуальных действий, применения мер обеспечения производства по делу, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он также отказался, что и явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей проверены все доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности не выявлено. Не установлено их и в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "."..г. в 01 час 00 минут на ул.

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. в 01 час 29 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах по делу об административном правонарушении и в своих пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4, допрошенный как свидетель, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, на наличие таких обстоятельств в жалобе и защитник ФИО1 Любименко Р.В. в ходе её рассмотрения не указывал; указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, невыполнения водителем при наличии у него признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта законного требования уполномоченного должностного лица- инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. 

Показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем.

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, а находился в автомашине, чтобы не замерзнуть, не является основанием к признанию постановления незаконным, не влечет его отмены, поскольку вывод мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1 как водителя транспортного средства, при наличии у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в его совершении, основан на совокупности указанных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для установления обстоятельств по делу и вины лица, привлекаемого к ответственности. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей отрицал факт управления транспортным средством, ссылалась на то, что машина застряла в снегу, действительно выпил немного алкоголя, чтобы согреться, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял транспортным средством.

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными, также проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменных, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии события и в его действиях состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1, защитник Любименко Р.В. не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы жалобы о том, что "."..г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, ФИО1 автомашиной не управлял, несостоятельны, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, письменными: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, которые подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии названных протоколов были вручены ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. 

Из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и защитника в ходе рассмотрения жалобы следует, что ФИО1 не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, принятие мировым судьей решения по делу об административном правонарушении на основании видеозаписи при отсутствии звука, невозможность из видеозаписи услышать, что предлагалось ФИО1, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не влекут признания доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не допустимыми, требования Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов по делу, в том числе, при необходимости участия двух понятых или с применением видеофиксации, соблюдены, меры обеспечения и направление на медицинское освидетельствование осуществлены в соответствии с ч.2,6 ст. 25.7, главой 27, в том числе статей 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, технический сбой и отсутствие звука не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми и влекущих прекращение производства по делу; как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учитывая при этом также наличие отягчающего ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись