Дело № 2а-1222/2025

УИД 61RS0024-01-2025-000977-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствие с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ за период с 10.04.2024 по 17.05.2024 в размере 25902,92 рублей, указав в обоснование на следующие обстоятельства. 

ФИО1, ИНН ... состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком задолженность не уплачена, на сумму недоимки в соответствие со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В целях соблюдения положений НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 сформировано требование № 768 об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023, в котором сообщалось о наличии задолженности и суммы пени, начисленной на сумму недоимки по страховым взносам. Срок исполнения указанного требования установлен налоговым органом до 14.07.2023. Несоблюдение ФИО1 требований об уплате сумм налога, пени, штрафа в указанный в требовании срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. По заявлению ФИО1 судебный приказ от 23.07.2024 № 2а-3-2290/2024 мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области отменен определением мирового судьи от 29.08.2024. 

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН ... сумму пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствие с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 25902,92 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

На основании пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1, ИНН ... состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч. 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст. 75 НК РФ.

Налоговым органом в отношении ФИО1 сформировано требование № 768 об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023, в котором сообщалось о наличии задолженности и суммы пени, начисленной на сумму недоимки по страховым взносам. Срок исполнения указанного требования – 14.07.2023. 

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов по указанному требованию 04.07.2024 налоговым органом мировому судье направлено заявление, на основании которого 23.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-3-2290/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 29.08.2024 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Административный иск направлен в суд 27.02.2025, в связи с чем истец полагает, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности с ответчика не нарушен.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 12-О, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 08.02.2007 № 381-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения требования № 768 от 24.05.2023, направленное налоговым органом в адрес ФИО1, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности, был установлен до 14.07.2023. Следовательно, в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговому органу необходимо было обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть до 14.01.2024, однако фактически налоговый орган обратился к мировому судье 04.07.2024, пропустив срок обращения. 

Исходя из изложенного, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, мотивированного ходатайства о его восстановлении налоговым органом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Таким образом, на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание. При этом, вопрос соблюдения срока предъявления административного иска в суд после отмены судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении установленной статьей 48 НК РФ процедуры взыскания.

К административному иску приложен расчет сумм пени за период с 10.04.2024 по 17.05.2024, и если исходить из того, что требования о взыскании пени налоговым органом предъявлены к должнику как самостоятельное требование, в связи с неуплатой начисленной недоимки, то и в этом случае налоговым органом пропущен 6-тимесячный срок обращения в суд, который истек 17.11.2024, а иск в суд направлен 27.02.2025. 

При таких обстоятельствах, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствие с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в связи с пропуском срока обращения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствие с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.

Судья -