РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года п. Тазовский ЯНАО 

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием прокурора Тазовского района Кугаевского А.А., 

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО1 к Управлению по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она 15 ноября 2010 года принята на работу в Управление по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования (далее Управление) на должность заместителе начальника управления, начальника отдела агропромышленного комплекса, с 24 марта 2012 года переведена на должность заместителя начальника Управления, начальник отдела агропромышленного комплекса. 

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Считает увольнение незаконным, поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с оказываемым на неё давлением со стороны и.о. начальника Управления ФИО5, которая не захотела дать положительный ответ на представление прокурора Тазовского района от 22 ноября 2018 года.

Она предприняла все меры для урегулирования конфликта интересов. 

Просит восстановить на работе, взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 ТК РФ уточнила требования, просила восстановить её на работе по 14 января 2019 года, поскольку с 15 января 2019 года она работает в другом учреждении и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что когда писала заявление об увольнении по собственному желанию, то думала, что ей предоставят две недели на отработку, а когда написала заявление об отзыве заявления об увольнении, то ей отказали. Считает, что и.о. начальника Управления оказывала на неё моральное давление в течении всего дня 30 ноября 2018 года. Она и сестра ФИО6 неоднократно в устной форме сообщали непосредственно руководителю Управления и заведующему сектора правой и кадровой работы Управления о возникновении конфликта интересов, ежегодно сдавали информацию о возникновении конфликта интересов с содержанием анкетных данных, то есть предпринимала все меры для урегулирования данного вопроса. 

Представитель Управления ФИО2, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что 26 ноября 2018 года Управление получило представление прокурора Тазовского района с требованием об устранении нарушений законодательства в отношении ФИО1, а именно: допущенное ФИО1 нарушение в силу требований ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» влечет увольнение муниципального служащего с муниципальной службы на основании п. 7.1. ч. 7 ст. 81 ТК РФ.

В отношении ФИО1 представление исполнено не было, поскольку 30 ноября 2018 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и 30 ноября 2018 года был издан приказ №-л/с об увольнении истца по инициативе работника. 

На ФИО1 никто не оказывал давления.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тазовского района Кугаевского А.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). 

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. 

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 ноября 2010 года Управление заключило с истцом трудовой договор № с муниципальным служащим на неопределенный срок. Истец принята на должность заместителя начальника Управления, начальника отдела агропромышленного комплекса. 10 января 2012 года Управление заключило с истцом трудовой договор № с муниципальным служащим на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Истец принята на должность заместителя начальника Управления, начальника отдела агропромышленного комплекса.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: п. 1.1. Словосочетание «Срочный трудовой договор № с муниципальным служащим» заменить на словосочетание «Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с муниципальным служащим».

П. 1.2. В разделе I. Предмет договора: словосочетание «муниципальный служащий принимается на муниципальную службу в Управление по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования Администрации Тазовского района, именуемый в дальнейшем «Управление» на ведущую должность муниципальной службы категории «руководители» заместитель начальника Управления, начальник отдела агропромышленного комплекса» заменить на словосочетание «Муниципальный служащий принимается на муниципальную службу в Управление по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования Администрации Тазовского района, именуемый в дальнейшем «Управление» на ведущую должность муниципальной службы категории «специалисты» начальник отдела агропромышленного комплекса». 

В разделе II. Вид и срок договора: пункт 2.1. слово «срочный» заменить на словосочетание «на неопределенный срок».

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года истец написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию 30 ноября 2018 года. Решение и.о. начальника ФИО5: ФИО3 Э.С. в приказ 30 ноября 2018 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2018 года с ФИО1, истцом по делу, прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание личное заявление ФИО1 от 30 ноября 2018 года. С приказом работник ознакомлен 30 ноября 2018 года. Каких-либо замечаний и возражений не высказала.

Дальнейшие действия истца, а именно: получение ФИО1 трудовой книжки 30 ноября 2018 года, в день увольнения, окончательного расчета, подтверждают её намерения, изложенные в письменном заявлении.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года ФИО1, истец по делу, написала заявление с просьбой отозвать заявление об увольнении от 30 ноября 2018 года в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с изменившимися обстоятельствами и свободной вакантной должностью.

В Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» отсутствует образец (форма) заявления работника об увольнении и порядок согласования с работодателем даты досрочного увольнения.

На практике согласование производится, исходя из обычаев делового оборота – работодатель выражает свое согласие с указанной работником в заявлении датой увольнения путем указания своей резолюции на заявлении работника и указания той же даты увольнения. Так как дата увольнения считается согласованной, уволить работника можно и без двухнедельной отработки (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

После этого издается приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьями 84.1,140 ТК РФ.

Поэтому при выдвижении требований о нарушении Управлением права ФИО1 на отзыв заявления об увольнении у неё не было оснований ссылаться на нарушение работодателем, предусмотренного частью 4 статьи 80 ТК РФ права работников на отзыв ранее поданного заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном конкретном случае нарушения права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, если бы ФИО1 подала такое заявление за две недели, а работодатель уволил бы её до истечения двухнедельного срока. В данном случае истец подала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 30 ноября 2018 года, то есть в день подачи заявления. 

Однако ФИО1 не подавала заявления с предупреждением за две недели о предстоящем увольнении и тем самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления, то есть, тем самым лишила себя права и возможности воспользоваться юридической гарантией, установленной в части 4 статьи 80 ТК РФ, и отозвать свое заявление об увольнении.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением ФИО5, суд считает не обоснованными.

Так при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели со стороны истца ФИО12 ФИО6, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 30 ноября 2018 года в Управлении решался вопрос, что что-то надо делать по ФИО1, та не может остаться работать в Управлении. Свидетель не слышала, чтобы на ФИО1 оказывалось какое-то давление. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 ноября 2018 года был для всех нервный день, не знали, что делать. Из прокуратуры звонили и сказали, чтобы дали ответ на представление прокурора. ФИО5, как руководителю, надо было направить в прокуратуру Тазовского района ответ на представление прокурора и, если она его не направит, то её саму привлекут к ответственности. Она сказала, ФИО5, и.о. начальника Управления, чтобы та сама принимала решение, поскольку ФИО1 приходится ей родной сестрой. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в первой половине дня 30 ноября 2018 года ей звонил прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. и напомнил, что необходимо дать ответ на представление, поскольку срок предоставления ответа – 30 ноября 2018 года. Она действительно в течение дня обращалась к ФИО1 и говорила, что вы надумали, как намерены поступать. Подходила она и к ФИО6 и спрашивала, что будем делать, но та ответила, что вмешиваться не будет, решайте сами. Подходила она и в юридический отдел и ей ответили, что для ФИО1 есть только два выхода либо по собственному желанию, либо «по статье» и ФИО1 надо самой для себя решить. В течении дня ФИО1 сама подходила к ней. В 17:00 она еще раз подошла к ФИО1 и спросила «что та решила». 

Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, не относимость либо недостоверность изложенных ими сведений. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось её заявление. Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, истец не представила.

Вынуждение (принуждение) работника уйти с работы в отсутствие у него намерения уходить по собственному желанию следует отличать от самостоятельного (добровольного) принятия работником решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

Добровольное волеизъявление – это намерение прекратить трудовые отношения по своему личному усмотрению, с учетом сложившихся обстоятельств, как объективного, так и субъективного свойства, в отсутствие какого-либо давления (в том числе принуждения) со стороны работодателя.

Предупреждение о возможности увольнения по компроментирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника, а позволяет выбрать оптимальный вариант решения на усмотрение работника. 

Истец является совершеннолетней и дееспособной и способна понимать природу увольнения по собственному желанию и осознавать его последствия и оценивать риски. 

Согласно статьям 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

Других доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах и с учетом материального права оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется. Суд считает установленным и доказанным, что имелись законные основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они производны от первоначального требования о восстановлении на работе. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению по работе с населением межселенных территорий и традиционными отраслями хозяйствования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова