Дело № 5-170/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего водителем в ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, __.__.______г. около 06 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге подъезда к пристани 

<

адрес>», управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что автомашиной управлял в трезвом состоянии. Спиртное вынужден был употребить в целях высвобождения от ремня безопасности и снятия болевых ощущений после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Защитник ФИО1 – адвокат Наквасин Р.В. обозначенные доводы подзащитного поддержал, просил прекратить производство по делу. Полагает, что представленными доказательствами наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается, химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 проведено с нарушением установленного порядка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены. 

Между тем вывод должностного лица в протоколе об административном правонарушении о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обоснованным.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что утром __.__.______г., являясь водителем автомобиля «***», он не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Намереваясь освободиться от ремня безопасности, и в целях снятия болевого синдрома он употребил спиртное, однако в дальнейшем потерял сознание.

В судебном заседании свидетель А. показал, что в ночь на __.__.______г. находился со ФИО1 на рыбалке на берегу реки 

<

адрес>. При нем ФИО1 не употреблял спиртные напитки. Утром он и ФИО1, каждый на своей автомашине, выехали в 

<

адрес> в трезвом состоянии. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. и свидетель – сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Л., в ходе судебного разбирательства показали, что очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не являлись. Сотрудники полиции выехали на место дорожно-транспортного происшествия после того, как ФИО1 доставили в медицинское учреждение.

Постановление следователя СО ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту управления им автомашиной __.__.______г., содержащее выводы об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, отменено постановлением начальника СО ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г..

Названное постановление вышестоящего должностного лица от __.__.______г. мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит достаточных обоснований, что ФИО1, управляя автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе обстоятельствах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации на другую норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Так, согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении копий документов ГБУЗ АО «*** ЦРБ» (карта вызова скорой медицинской помощи; медицинская карта стационарного больного; карта первичного осмотра больного) при госпитализации после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 и подпунктом 3 пункта 5 названного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование уровня психоактивных веществ в крови и проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рапорте сотрудника полиции Н. отмечено, что после дорожно-транспортного происшествия __.__.______г. водитель ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «*** центральная районная больница». Ввиду неконтактного состояния ФИО1 в отношении него был произведен забор крови. 

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. 

На основании направления на забор крови, для последующего исследования ее на наличие этанола, для установления факта алкогольного опьянения участников дорожного движения, выданного инспектором ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», __.__.______г. у ФИО1 был произведен забор крови.

Как следует из пункта 11 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов две пробирки с кровью ФИО2 были изъяты и направлены на исследование в ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер».

Лабораторным анализом № *** ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» подтверждается, что содержание этанола в крови ФИО1 составляет 2,57 г/л, поэтому согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от __.__.______г., в отношении него установлено состояние опьянения.

В письме и. о. главного врача ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» от __.__.______г. разъяснено, что содержание этанола в крови ФИО1 в указанной концентрации подпадает под понятие «алкогольное опьянение» и соответствует о средней степени опьянения. 

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По определению п. 1 ст. 2 Федерального закона 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловым спиртом является спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

При такой ситуации, учитывая, что ФИО1 употребил алкогольный напиток в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 К.АП РФ.

Вопреки доводам защитника Наквасина Р.В. представленные по делу доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, поскольку в своих письменных объяснениях он сообщил о том, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/с 

<

***>, банк получателя – Отделение г. Архангельск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041117001, ОКТМО 11630404, УИН 18810429180700001419 (протокол *** от __.__.______г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Баумгертнер