№1-212/2018 

приговор

 именем российской федерации 

С. Баргузин 28 ноября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.,

С участием

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитника- адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

· ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

· ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней,

· ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

· ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом по п «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в сумке находится сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на улицу, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ3» в корпусе серебристо-золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, прошел в спальную комнату к кровати, на полу возле которой находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, где с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для иных лиц, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа из сумки Потерпевший №1, похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» в корпусе серебристо-золотистого цвета стоимостью 9690 рублей с силиконовой крышкой стоимостью 699 рублей и установленной сим-картой стоимостью 300 рублей. С похищенным сотовым телефоном марки «SamsungGalaxyJ3» с силиконовой крышкой и сим- картой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 689 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Ястребов А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, посредственно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании дела о преступлении то, что он давал признательные показания, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно (л.д.83-84), престарелый возраст его бабушки, беременность гражданской жены, мнение потерпевшей, которая претензий не имеет и не настаивает на лишении свободы, ущерб ей возмещен. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей которая претензий не имеет и не настаивала на лишении свободы. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие рецидива преступления, то обстоятельство, что ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что ФИО1 в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что также свидетельствует о том, что исправление ФИО1 при назначении наказания с применением правил об условном осуждении невозможно.

В этих условиях суд считает, что исправление ФИО1 достижение целей наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы и с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 74 ч.4 УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о применении к ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного законом оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе серебристо-золотистого цвета считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Толстихина 

<

.>