Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Прокудина В.Н.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах недееспособного Ш.А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> железнодорожным локомотивом травмирован сын истца - Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученной травмы Ш.А.С. потерял левую ногу, получил парез левой руки, тяжелую контузию, закрытую черепно-мозговую травму, о чем свидетельствуют медицинские документы. По факту травмирования следствием было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. Считает, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, именно на него закон возлагает обязанность по компенсации причиненного морального вреда матери и сыну, а также взыскания материального ущерба в связи с потерей трудоспособности Ш.А.С.

Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. признан недееспособным, при этом на основании распоряжения социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена его мать ФИО1

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401868 рублей, а также взыскивать ежемесячно по 11163 рубля с индексацией.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просили их удовлетворить, поскольку её сын был травмирован в очень раннем возрасте, что шокировала истца, которая до настоящего времени тяжело переживает по этому поводу. Ребенок до полученной травмы был очень живым и любознательным, однако несчастный случай остановил его развитие, Ш.А.С. постоянно мучается кошмарами, у него стала течь кровь из носа, часть травмированной ноги постоянно натирается при передвижении ползком по полу, что заставляет страдать её и сына. 

У ФИО1 после несчастного случая ухудшилось здоровье, она стала плохо спать по ночам. Постоянно наблюдать за страданиями сына ей очень тяжело, что приносит моральные страдания. Руководство железной дороги к ним с извинениями и предложением о компенсации морального вреда не обращалось.

Представитель истца – адвокат Прокудин В.Н. поддержал требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что на указанном участке железной дороги двигаются поезда ответчика, при этом доказательств принадлежности локомотива иному лицу ответчик не представил.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда здоровью Ш.А.С. в результате действий ответчика, а именно принадлежности ОАО «РЖД» локомотива, сбившего ребенка. 

Просила суд учесть, что Ш.А.С. на момент происшествия несчастного случая был глухонемым и его родители не осуществили должный контроль за ним, что свидетельствует о грубой неосторожности с их стороны. Считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении, завышена.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно выписке из медицинской карты Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. был сбит железнодорожным поездом ДД.ММ.ГГГГ в результате чего получил тяжелую сочетанную травму головы, ЗЧМТ, контузию головного мозга тяжелой степени; оскольчатый вдавленный перелом теменно-височной кости, травматический отрыв левой голени, вялый парез левой руки.

Как следует из ответа Оренбургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования железнодорожным транспортом в 2005 году Ш.А.С. уничтожены.

Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.А.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Истец ФИО1 приходится матерью Ш.А.С., в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении последнего.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. признан недееспособным, при этом на основании распоряжения социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена его мать ФИО1

По запросу суда Новосергиевской дистанцией пути в материалы дела представлена выписка из журнала формы ТНУ-20 о регистрации несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Гамалеевка - Сорочинск 1348 пк 1 четный путь с Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанной выписке ДД.ММ.ГГГГ поезд №, под управлением машиниста Р.И.В.., следуя по перегону Сорочинская - Гамалеевка применил экстренное торможение для предотвращения наезда на ребенка, стоящего на пути и не реагирующего на сигналы ввиду того что является глухонемым. 

Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления прямой причинно-следственной связи между травмированием Ш.А.С. и соответствующими телесными повреждениями, причиненными в результате несчастного случая на железной дороге при использовании железнодорожного транспорта (источника повышенной опасности). 

Так как часть документов, а именно результаты проверок правоохранительных органов были уничтожены в связи с истечением срока давности, доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых доказательств являются несостоятельными.

Суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред Ш.А.С. в результате несчастного случая, повлекшего за собой причинение вреда здоровью, является ОАО «Российские железные дороги», являющееся владельцем и собственником железнодорожной инфраструктуры и подвижного состава. 

Вопреки доводам возражений на исковое заявление, факт причинения вреда здоровью в результате использования железнодорожного локомотива с достаточной достоверностью свидетельствует о принадлежности источника повышенной опасности ОАО «РЖД», являющегося собственником подавляющего большинства локомотивов, используемых на территории Российской Федерации, тогда как доказывание (истребование информации) принадлежности локомотива иному юридическому лицу лежит за пределами реальных возможностей истца и не представляет значительных трудностей для ответчика. Между тем, ответчик, обладая сведениями о дате несчастного случая, машинисте локомотивной бригады и номере поезда, сведений об иной принадлежности локомотива суда не представил, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом доказывание данного факта возложено именно на ответчика, а кроме того из журнала формы ТНУ-20 о регистрации несчастного не следует, что сбивший ребенка локомотив принадлежал иному юридическому лицу. 

Так согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что со стороны потерпевшего, оказавшегося на железнодорожных путях на пути движения локомотива имеет место грубая неосторожность, как и стороны Ш.А.С., оставившей без присмотра малолетнего ребенка, который ввиду имеющегося у него заболевания (глухонемота) не мог самостоятельно определить опасность нахождения вблизи железной дроги и приближение поезда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность со стороны потерпевшего, характер и степень причиненных истцу и её сыну нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о страданиях истца по поводу причинения вреда здоровью её сыну, а также страдания самого Ш.А.С., наличие в действиях Ш.А.С. грубой неосторожности в результате которой произошел несчастный случай, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

Статьей 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на Ш.А.С. и последующего переезда железнодорожного транспорта у него имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма (контузия головного мозга тяжелой степени, оскольчатого вдавленного перелома теменно-височной кости слева, раны в области головы), травматической ампутации левой голени на уровне средней трети.

С момента окончания стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет свыше 100% (остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы: значительное снижение интеллекта, значительное уменьшение объема движений и силы в конечностях, резкое или значительное нарушение координации, эпилептические припадки – 75%; отсутствие голени в результате экзартикуляции в коленном суставе или культя на уровне верней трети голени – 60%).

Таким образом, в результате травмирования Ш.А.С. железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ он с указанной даты по настоящее время полностью (100%) утратил трудоспособность, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта связывает полную утрату трудоспособности именно с травмой, полученной Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. достиг четырнадцатилетнего возраста, однако с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ вправе рассчитывать на материальное возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года предшествующих подаче иска.

Суд, при расчете материального возмещения вреда здоровью учитывает, что на день обращения с иском величин прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10573 рубля, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) с ответчика в пользу Ш.А.С. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в размере 433493 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет возмещение вреда причиненного здоровью 10573 рубля с последующей индексацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Ш.А.С., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.А.С. возмещение вреда причиненного здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 433493 рубля, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, всего 503493 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.А.С. в счет возмещение вреда причиненного здоровью ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 10573 рубля с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.07.2018 года.