Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Кандаракове М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, земельный участок и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в браке с ответчиком ФИО2 ими нажито недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда №, определены доли сторон в праве на указанные жилой дом и земельный участок (1/3, 1/3, 1/6 и 1/6). Определение суда вступило в законную силу. В последующем, стороны самостоятельно произвели фактический раздел данного имущества, сделав из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, самостоятельные объекты недвижимости с независимым друг от друга отоплением, водо- и электроснабжением. По заказу истца, в связи с образованием объектов недвижимости, кадастровым инженером выполнен технический план жилого помещения. Истец переоборудовал и фактически занимает часть жилого помещения под номером 2 (на кадастровом плане). Для того, чтобы закрепить данное расположение жилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, каждому собственнику необходимо обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявление. От совершения данных действий ответчик уклоняется. В настоящее время истец желает выделить в натуре свою долю в праве на жилое помещение и считает, что такими его действиями, интересы ответчиков нарушены не будут. Бездействие ответчиков, нарушает право истца на регистрацию его недвижимого имущества в установленном законом порядке. Истец просит суд: прекратить право собственности ответчиков на часть земельного участка (кадастровый №), на часть расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в техническом плане под номером 2; признать за истцом право собственности на вновь созданный объект недвижимости жилую квартиру, обозначенную в техническом плане помещение №2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоив квартире статус под номером 2.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело при существующей явке участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против назначения и производства судебной экспертизы (для определения, соответствующих закону, вариантов выдела доли в натуре). Пояснил, что прекращение права общедолевой собственности на жилой дом и признание за ним права собственности необходимо ему для того, чтобы он мог присвоить адрес своему жилому помещению и пользоваться им, нахождение подвального помещения под своей частью жилого дома не является препятствием выдела его доли в натуре, впоследствии это помещение можно «засыпать», истец может построить помещение для отопления своей части дома. В связи с чем, просит прекратить право собственности ответчиков на часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, не пояснил.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что соглашение о выделе доли в натуре между сторонами хоть и достигнуто, но предлагаемый истцом вариант выдела долей в натуре ее не устраивает, поскольку лишает возможности пользоваться подвалом, где стоит котел для отопления жилого дома. При удовлетворении требований истца, он угрожает засыпать подвал, в связи с чем, она не сможет отапливать свою часть жилого помещения. Возражала против производства экспертизы по определению вариантов выдела долей из общего имущества. 

Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 4 и 5 ст. 252 ГК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ (п. 7 ч. 2 ст. 235 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 являются общедолевыми собственниками жилого дома кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Их доли в праве составляют - ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли, ФИО4, ФИО3 по 1/6 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Турочакского районного суда №, которым утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по разделу указанных жилого дома и земельного участка.

Соглашение о выделе доли в натуре между собственниками жилого помещения не достигнуто.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с образованием из жилого помещения с кадастровым № самостоятельных объектов недвижимости (помещения № 1 и помещения № 2).

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план, согласно которому вновь сформированное помещение № 1 имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилое помещение № 2 имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Турочакское отделение межмуниципального отдела по Чемальскому, Шебалинскому, Чойскому и Турочакскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости (жилое помещение № 2). Осуществление учетно-регистрационных действий было прекращено на основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (на основании его заявления), что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для правильного разрешения настоящего дела по существу, необходимо производство строительно-технической экспертизы. Истец и ответчик против производства данной экспертизы возражают. Согласно пояснений сторон, предложенный истцом вариант выдела его доли, может повлечь нарушение прав ответчиков по владению и пользованию их долями имущества. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков на часть жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в техническом плане под номером 2, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости жилую квартиру, обозначенную в техническом плане помещение № 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.с присвоением квартире статуса под номером 2, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Истом заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, требование о выделе ему доли данного земельного участка в натуре, истцом не заявлено. Учитывая изложенное, правовые основания, для удовлетворения данных требований, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права собственности на часть земельного участка (кадастровый №), на часть расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в техническом плане под номером 2; признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости жилую квартиру, обозначенную в техническом плане помещение № 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоив квартире статус под номером 2, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья К.В. Албанчинова