66RS0049-01-2018-000848-33

Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Воеводкина А.В., Сварцева А.А.,

потерпевшего ФИО13, его законного представителя ФИО17, 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бобковой Г.С.,

подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Заплатина А.Н., Андроповой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08 декабря 2017 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 24 июня 2018 года, под стражей по делу содержащегося с 26 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО13, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, достоверно зная о наличии ценного имущества в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, договорившись о совместном тайном хищении имущества из указанной квартиры. При этом ФИО2 обязался приискать отвертку, при помощи которой в последующем открыть дверь квартиры, ФИО1 обязался оказать содействие ФИО2 непосредственно в момент совершения хищения имущества из квартиры. После чего ФИО2 при помощи отвертки открыл замок на входной двери, ведущей в квартиру ФИО13, а ФИО1 находился в непосредственной близости и следил за тем, чтобы их действия не были замечены посторонними, и в случае опасности должен был предупредить соучастника. Далее соучастники с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили, обнаруженные в квартире, плед стоимостью 2000 рублей, который взял ФИО2, электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1490 рублей, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей и «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, которые взял ФИО1, всего на общую сумму 4 690 рублей, принадлежащие ФИО13 После чего с похищенным имуществом с места преступления соучастники скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб на сумму 4 690 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимые отказались, подтвердили данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании гособвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 у себя дома распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 Во второй половине дня он с ФИО1 у 

<

адрес> встретили их общего знакомого ФИО13, с которым продолжили распивать спиртное в беседке у дома последнего. Затем они ушли оттуда, ФИО14 тоже ушел куда-то. Через некоторое время он и ФИО1 вернулись к дому ФИО13, думая, что он вернулся. ФИО13 дома не оказалось. Они решили проникнуть в квартиру ФИО13 и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он сходил к себе домой за отверткой, так как знал, что замок на двери квартиры ФИО13 открывается именно отверткой. Он открыл дверь отверткой. Затем они вошли в квартиру, где он взял плед, а ФИО1 взял дрель. В квартире в тот момент была их знакомая Свидетель №1, но она была в другой комнате и ничего не видела. Затем они позвали Свидетель №1 с собой и ушли из квартиры ФИО13 Плед он в тот вечер продал незнакомой женщине около автовокзала в 

<

адрес> за 100 рублей, на которые он купил спиртное в киоске рядом с пожарной частью, спиртное он употребил с ФИО1 На следующий день он пришел к ФИО1 и тот ему передал сотовый телефон в корпусе красного цвета, который тоже был похищен в квартире ФИО13 Он данный сотовый телефон заложил в киоск. Затем во второй половине этого же дня он продал похищенную дрель за 400 рублей мужчине по имени ФИО5. Вырученные деньги он и ФИО1 потратили на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то из жителей своего дома узнал, что ФИО14 написал заявление в полицию по факту совершенной кражи. Он решил вернуть ФИО13 похищенное имущество, после чего выкупил из киоска телефон, также он обратно выкупил дрель, через некоторое время дрель и сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции (том № 

ФИО1 в период предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (том №

В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 сообщили такие же сведения (том №

Из показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и его показаний в период предварительного расследования (том № которые были оглашены гособвинителем в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим, пояснившим, что противоречия возникли из-за давности событий, установлено следующее.

Он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное дома с ФИО23, после чего она легла спать у него, а он ушел в магазин. При этом закрыл замок на двери его квартиры при помощи отвертки, так как в замке отсутствует сердцевина. В палисаднике его дома в тот момент находился его знакомый ФИО2, был ли в компании с тем ФИО1 ему не известно. Примерно через 30 минут он вернулся домой. Подойдя к калитке в полисаднике, он обнаружил, что калитка открыта и входная дверь в дом раскрыта. Он зашел в квартиру, ФИО23 уже не было. Он сразу же стал проверять сохранность своих вещей. В ходе осмотра он обнаружил, что у него пропали: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, модель №, который покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 1490 рублей, в телефоне был две сим-карты стоимостью по 100 рублей каждая;

электрическая дрель марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, которую он оценивает в 1000 рублей; махровый плед желтого цвета с рисунком леопарда, который оценивает в 2000 рублей. Материальный ущерб от хищения составил 4690 рублей. У него есть знакомые мужчины: ФИО2 и ФИО1 ФИО1 ранее бывал у него в гостях много раз, ФИО2 бывал в полисаднике его дома. Похищенные электродрель и сотовый телефон были возращены ему сотрудниками полиции. 

В устном заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него похищено принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. №

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в дежурную часть по телефону от ФИО13, проживающего по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры неизвестное лицо похитило сотовый телефон и другое имущество, принадлежащие ему (том №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, установлено, что вход в нее осуществляется со стороны двора через деревянную дверь. При входе в квартиру расположен коридор. При движении прямо по коридору расположена комната, в которой в левом дальнем углу слева направо расположены стол, кровать. Далее справа расположен проход в комнату. В ходе осмотра с входной двери был изъят накладной замок (том №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запирающий механизм изъятого с двери квартиры потерпевшего ФИО13 замка, неисправен, отсутствует цилиндровый механизм. На крышке замка возле отверстия для хвостовика цилиндрового механизма были обнаружены следы в виде царапин. Данные следы могли быть оставлены в результате воздействия на хвостовик цилиндрового механизма и крышку замка предметом из достаточно прочного материала (типа лом, гвоздодер, отвертка и т.п.). Замок мог быть отперт в результате воздействия постороннего предмета из достаточно прочного материала (типа лом, гвоздодер, отвертка и т.п.) (том №

Из оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в общежитии по адресу: 

<

адрес> в гостях у ФИО2 Через некоторое время домой к ФИО2 пришел со своим спиртным ее знакомый ФИО14, все втроем они распивали спиртное. После чего она с ФИО14 пошли в его квартиру по адресу: 

<

адрес> куда они пришли около 16 часов. В квартире у ФИО3 она легла спать в большой комнате. Квартира у ФИО13 двухкомнатная. ФИО14, когда она легла спать, пошел за спиртом, при этом он закрыл входную дверь со стороны площадки при помощи отвёртки. Он всегда так закрывает свою дверь, так как ключи от двери он потерял, отвертку он всегда кладет под коврик около двери. Затем она проснулась от того, что ее кто-то толкал в плечо. Она открыла глаза и увидела в комнате ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые ранее бывали у ФИО13, знали, что ФИО14 закрывает свою дверь отверткой, которую кладет потом под коврик. ФИО2 и ФИО1 позвали ее вместе с ними распивать спиртное, она согласилась, пошла в другую комнату переодеться, они остались ждать ее в большой комнате. Затем они пошли домой к ФИО2, где стали распивать спиртное. О том, что ФИО2 и ФИО1 похитили из квартиры ФИО13 сотовый телефон, электрическую дрель и плед она не знала и как они все это похищали она не видела. Ночевать она осталась в комнате у ФИО2 На другой день к ФИО2 пришел мужчина по имени ФИО5. При ней ФИО2 достал из своего рюкзака электрическую дрель в корпусе темного цвета и продал ее ФИО5 за 400 рублей. Затем ФИО2 сказал ей, что он взял эту дрель у ФИО13 из квартиры, так же он сказал, что только ФИО1 знал, где лежит эта дрель у ФИО13 в квартире. На следующий день она от ФИО2 и ФИО1 узнала, что они в киоск, расположенный по 

<

адрес> на автобусной остановке за два пузырька спирта заложили сотовый телефон, как она полагает этот телефон принадлежит ФИО13 Сама она ничего из квартиры ФИО13 не похищала. О том, где у ФИО13 в квартире лежит дрель и сотовый телефон знал только ФИО1, так как он ранее работал у ФИО13 (том №

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что имеет в собственности киоск «Николь» на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года утром в киоск пришел постоянный клиент ФИО2, который заложил ей свой сотовый телефон в корпусе красного цвета, сказав, что выкупит телефон в течение двух дней. На следующий день она ушла на выходной, а в киоск заступила Свидетель №3, которой она передала заложенный телефон. Через несколько дней от Свидетель №3 она узнала, что ФИО2 выкупил сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 сообщила суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в киоск обратился ФИО2 и сказал, что он оставлял в киоске сотовый телефон в корпусе красного цвета в залог и хочет его выкупить. Свидетель №2 ей передавала этот сотовый телефон, говорила, что он заложен Жедринским за 100 рублей. ФИО2 передал ей 100 рублей, а она отдала ему телефон.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в конце июня 2018 года к нему пришел ФИО2 и предложил ему купить электродрель за 400 рублей, сказав, что если тому понадобится дрель, то он ее заберет обратно. Он передал Жедринскому 400 рублей, а тот оставил ему дрель. Через несколько дней ФИО2 выкупил у него обратно дрель. О том, что дрель похищена, он не знал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО14, сообщивший о хищении из его квартиры имущества. В ходе розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в полицию и написали явки с повинной. О нахождении в квартире ФИО13 ФИО2 указала свидетель Свидетель №1, назвав его фамилию. Явку с повинной ФИО1 написал после того, как о нем полицейским рассказал ФИО2 Часть похищенного имущества - электродрель и сотовый телефон были ей изъяты у ФИО2 

Допрошенный по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО26. – 

<

данные изъяты> показал, что в ходе допроса потерпевший ФИО14 пояснял о проникновении в его квартиру путем открывания замка дверей с помощью отвертки. Поскольку потерпевший слабовидящий, он после допроса зачитал ему вслух протокол, после чего ФИО14 согласился с изложенным и расписался в протоколе. Допрос происходил в присутствии его законного представителя ФИО17. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.

Из признательных показаний подсудимых на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после совместного употребления спиртных напитков, они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО13 из жилища последнего. Распределив между собой преступные роли, подсудимые прибыли к квартире потерпевшего, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 приисканной им отверткой открыл замок входных дверей квартиры потерпевшего, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и следил чтобы их действия не были замечены посторонними. Незаконно проникнув помимо воли потерпевшего в жилище последнего, подсудимые обнаружили и тайно похитили перечисленное в обвинении имущество, принадлежащее ФИО13, на общую сумму 4 690 рублей, после чего вышли из квартиры с этим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценивая признательные показания подсудимых, суд не находит оснований им не доверять, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимые указали такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать им известны иначе как при личном участии в совершении преступления. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах хищения, количестве похищенного имущества и месте его обнаружения, с письменными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждена принадлежность ему похищенного имущества и жилища, из которого совершено хищение, стоимость похищенного имущества, способ проникновения в квартиру. 

Указанное объективно подтверждается рапортом о принятом от ФИО13 сообщении о преступлении, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра жилища потерпевшего, заключением эксперта, где сделан вывод о том, что неисправный замок двери квартиры, куда незаконно проникли подсудимые, имеет следы, оставленные в результате воздействия предмета из достаточно прочного материала, возможно отверткой.

Свидетель Свидетель №1 указала, что подсудимым достоверно было известно о том, что замок двери квартиры ФИО13 неисправен и его возможно открыть отверткой. Затем, уже после хищения имущества, она видела у ФИО2 похищенную у ФИО13 электродрель, что ей подтвердил сам ФИО2 Также от подсудимых ей стало известно о хищении у ФИО13 сотового телефона. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что ФИО2 оставлял в залог сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №4 указал, что приобрел у ФИО2 электродрель, считая, что она не краденая.

Свидетель Свидетель №5 показала об обстоятельствах установления подсудимых, как лиц, совершивших хищение имущества ФИО13, оформивших добровольно явки с повинными, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении.

Сообщенные подсудимыми сведения объективно подтверждаются описанными выше письменными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что показания Жедринского и ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу должны быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований оговора либо самооговора не установлено.

Из показаний подсудимых следует, что между ними состоялось соглашение о тайном хищении имущества из квартиры ФИО13, принадлежащего последнему. Действуя согласно сговору, они пришли в квартиру потерпевшего, незаконно проникли в нее и производили совместные и согласованные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества. 

Тайное хищение имущества совершено подсудимыми из квартиры потерпевшего, являющейся жилым помещением, проникновение являлось незаконным, совершено помимо воли потерпевшего. 

Таким образом, квалифицирующие признаки хищения нашли подтверждение при рассмотрении дела. 

Объем, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям потерпевшего, показаниями самих подсудимых, письменными доказательствами. Оснований полагать о недостоверности количества и вида похищенного имущества, стоимости имущества, указанных потерпевшим, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимые совершили оконченное умышленное деяние, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкой, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемого преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение надзора, иждивенцев не имеет, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела и когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о совершении преступления именно ФИО2 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным тяжким, ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкой, по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года, наказание по которому в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. 

Кроме того, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым после употребления спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не отрицалось подсудимым при рассмотрении дела, и как, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, безусловно повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемого преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, на учете нарколога, психиатра не состоит, наличие у себя заболеваний отрицает.

Явку с повинной суд считает необходимым расценить как признание вины и учесть в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку явка была оформлена ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена правоохранительными органами, после возбуждения уголовного дела, его задержания и доставления в полицию, то есть она не носила добровольный характер. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным тяжким, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, наказание по которому в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Кроме того, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым после употребления спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не отрицалось подсудимым при рассмотрении дела, и как, подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, безусловно повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления. 

Суд не признает смягчающими наказание подсудимых обстоятельство - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенная электродрель и сотовый телефон были возращены потерпевшему в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции, а не подсудимыми.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений и не вставших на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым, представляющим опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы каждому.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденным при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО1 за совершение тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не имеющего источника дохода, ранее судимого, склонного к совершению преступлений, мера пресечения в отношении него в виде заключение под стражу, избранная в период предварительного расследования по делу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях исполнения наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок. 

ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из чего, в совокупности с данными об его личности (ранее судим, склонен к совершению преступлений, характеризуется неудовлетворительно по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода), имеются основания полагать, что до вступления приговора в законную силу он скроется, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок. В связи с чем, суд полагает необходимым меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, они могут нести ответственность за содеянное. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А. в сумме 2 656 рублей 50 копеек, а с ФИО1 - процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Заплатину А.Н. в сумме 3 789 рублей 25 копеек, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Подсудимые от защитников не отказывались, могут и способны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 656 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 789 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И. М. Костенко