Дело № 12-59/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 30 мая 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что избушка была построена в 1989 году, ранее предписание по этому поводу не выносилось, полагает, что кадастровыми инженерами была допущена ошибка, которую сейчас пытаются устранить за его счет. Кроме того, он является инвалидном 2 группы, пенсионером, размер его пенсии составляет 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Государственный инспектор г. Лесосибирска, Казачинского, Мотыгинского и Пировского районов по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 731 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, в нарушение обязательных требований, установленных федеральным законодательством, и в частности пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занимает дополнительный земельный участок общей площадью 60 кв.м., примыкающего с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № из части земель неразграниченной государственной собственности путем размещения части деревянного строения и эксплуатации установленного ограждения для воспрепятствования доступа иных лиц с целью увеличения территории.

По данному факту в адрес ФИО1 было вынесено предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № 24 от 20 июня 2016 года, распоряжением от 17 января 2017 года № 138, уведомлением № 19/0064 от 20 января 2017 года, актом проверки № 27 от 22 февраля 2017 года, фототаблицей.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не исполнил предписание ни к установленному сроку, ни к моменту проведения проверки.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, так заявитель полагает, что избушка была построена в 1989 году, до 2008 г. у служб земельного надзора по данному поводу никаких претензий не было, полагает, что кадастровыми инженерами была допущена ошибка, которую сейчас пытаются устранить за его счет.

Однако, в силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат

Между тем ФИО1, достоверно зная о самовольном занятии дополнительного земельного участка общей площадью 60 кв.м., примыкающего с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № из части земель неразграниченной государственной собственности, получив предписание об устранении данного нарушения, каких-либо действий, направленных на исполнение предписания не предпринял.

Данные о проведении межевых работ и определении границ земельного участка, постановке земельного участка под зданием на государственный кадастровый учет заявителем в уполномоченный орган не представлены, межевание земельного участка не проведено. Отсутствие указанных сведений является препятствием для оформления права пользования земельным участком.

Изложенное выше свидетельствует о том, что именно со стороны ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него необходимых мер для идентификации границ земельного участка с целью дальнейшего оформления земельно-правовых отношений по его использованию.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для назначения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

По делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы служить основанием для назначения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что объективная сторона совершенного правонарушения заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Кроме того определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом его материального положения была представлена рассрочка уплаты штрафа. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Спирина