Дело № 2-3555/2018

64RS0043-01-2018-004243-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 г. примерно в 03.10 час. ФИО3, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, двигаясь по участку автодороги, расположенном на 450 километре ФАД М-5 - Урал, не проконтролировал характер движения управляемого им автомобиля, не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате совершенного ФИО3 ДТП водитель ФИО1 согласно заключению эксперта № 169/2018 (М) от 20.04.2018 г. получил телесные повреждения: обширная скальпированная рана теменной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени (кома 2-3, отсутствие фотореакция зрачков, ригидность затылочных мышц +3см, низкий мышечный тонус, застойные диски зрительного нерва, на КТ - кровь в заднем роге левого бокового желудочка головного мозга); переломы 7-8-9 ребер слева, ушиб легких (с частичным коллапсом правого легкого и правосторонним пневмотораксом), осложнившийся левосторонней посттравматической пневмонией; ушибленные раны на внутренней и наружной поверхностях левой голени, открытые переломы обеих костей левой голени в верхней и нижней третях, ушибленная рана на правой голени в верхней трети; травматический шок тяжелой степени, множественные ушибленные раны на левом предплечье, плече, множественные ссадины туловища и лица, множественные кровоподтеки на теле. Повреждения ФИО1 в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Тем самым ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Со слов ФИО3 он по устному договору работал на ФИО2, которому принадлежит автомобиль иные данные. Истец претерпел глубокую психологическую моральную травму, что отрицательно сказывается на его психике. Страдания в виде отрицательных переживаний, тревоги и страха за утраченную способность вести активный образ жизни, носят длительный травмирующий характер. Неуверенность вызывает в его сознании отрицательные эмоции. Переносимые нравственные и физические страдания вводят его в состояние депрессии. Моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью истец оценивает в денежном эквиваленте в сумме 1 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика на основании согласия представителя истца привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил письменные возражения, в которых указал об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу и о завышенной требуемой компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО3 с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2018 г. примерно в 03.10 час. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационными знаком №, двигался по участку автодороги, расположенной на 450 километре ФАД М-5 - Урал, не проконтролировал характер движения управляемого им автомобиля, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Фиат Дукато с государственным регистрационными знаком № под управлением ФИО1

В результате совершенного водителем ФИО3 ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.06.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту данного ДТП от 16.01.2018 г. и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем 16.01.2018 г. ДТП, в ходе которого произошло травмирование потерпевшего ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 814 с государственным регистрационными знаком 

<

***> являлся ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд в иском к данному ответчику.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц 814 с государственным регистрационными знаком 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» и страховой полис не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению.

Также обстоятельства страхования автогражданской ответственности ФИО3 установлены приговором суда от 26.06.2018 г. (страница 6 приговора).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 14.01.2018 г.

Из условий договора следует, что срок его действия с 14.01.2018 г. по 30.01.2018 г. Автомобиль передан в технически исправном состоянии. ФИО3 обязуется поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить его текущий ремонт, нести иные эксплуатационные расходы. ФИО3 вправе использовать автомобиль в личных целях. По общему смыслу договора ответственность за эксплуатацию данного автомобиля несет ФИО3 как ссудополучатель.

Данный договор приобщен в ходе проведения процессуальной проверки по факту рассматриваемого ДТП и кем-либо не оспорен, имеет юридическую силу, в связи с чем судом принимается как доказательство законности владения ФИО3 данным автомобилем в момент ДТП 16.01.2018 г.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц 814 с государственным регистрационными знаком 

<

***> находился во владении ФИО3 на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ) – на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 14.01.2018 г., будучи застрахованным в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

В связи с этим, за причиненный в результате ДТП вред должен отвечать ФИО3 как законный владелец транспортного средства на 16.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 169/2018 (М) от 20.04.2018 г. получил следующие телесные повреждения: обширная скальпированная рана теменной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени (кома 2-3, отсутствие фотореакциия зрачков, ригидность затылочных мышц + 3 см, низкий мышечный тонус, застойные диски зрительного нерва, на КТ - кровь в заднем роге левого бокового желудочка головного мозга); переломы 7-8-9 ребер слева, ушиб легких (с частичным коллапсом правого легкого и правосторонним пневмотороксом), осложнившийся левосторонней посттравматической пневмонией; ушибленные раны на внутренней и наружной поверхностях левой голени, открытые переломы обеих костей левой голени в верхней и нижней третях, ушибленная рана на правой голени в верхней трети; травматический шок тяжелой степени, множественные ушибленные раны на левом предплечье, плече, множественные ссадины туловища и лица, множественные кровоподтеки на теле. Повреждения ФИО1 согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, продолжение лечения в настоящее время, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшего, с учетом продолжения лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку доводы истца и пояснения ФИО3 о наличии между ними (ФИО2 – ФИО3) неофициальных трудовых отношений материалами дела не подтверждены.

Как следует из приговора суда от 26.06.2018 г. подсудимый ФИО3 является безработным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство передано ФИО3 для использования по своему усмотрению он является законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО14 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча