РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 ст. 12.26 КОАП РФ, поскольку не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

Как утверждал ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники полиции вынудили его подписать процессуальные документы.

В обоснование жалобы ФИО1 также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не присутствовали понятые, а видеозапись не производилась.

ФИО1 также обратил внимание на то, что просматривая приобщенную к материалам дела видеозапись, невозможно установить, когда, кем и с помощью какого технического средства она была произведена, а в материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортными средствами в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции, т.е. уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность предъявленного к нему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола об административном правонарушении № основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 на момент проверки находился в состоянии опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Протоколами № также подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено частью 2 ст. 27.12 КОАП РФ.

Вместе с тем протокол № содержит запись о том, что ФИО1 отказался его пройти, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные протоколы подписаны ФИО1, что подтверждено им и в судебном заседании, при этом каких - либо замечаний в ходе составления протоколов он не высказывал, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе оформления в отношении него процессуальных документов не заявлял.

В этой связи сотрудником полиции в отношении ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью, осуществленной сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщенной к материалам дела 

<

данные изъяты>

В ходе просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на требование сотрудника полиции пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники полиции вынудили его подписать процессуальные документы, были тщательно проверены судом первой инстанции и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Отвергая указанные доводы и признавая их несостоятельными, мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которых факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявшим транспортным средством ФИО1 был достоверно установлен, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Утверждение ФИО1 о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, является ошибочным.

Действительно, из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № видно, что в указанной копии отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем как видно из подлинника указанного протокола 

<

данные изъяты> данный документ должностным лицом, его составившим, подписан.

При таких данных и, поскольку сам ФИО1 подтвердил как в жалобе так и устно в судебном заседании, что данный протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ и самим им подписан в этот же день, факт отсутствия подписи в копии протокола не может быть признан существенным процессуальным нарушением, влекущем прекращение производства по настоящему делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л.Оганесян