№ 1-204/20

УИД 63RS0044-01-2020-002578-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Лупандиной Е.И., Овчинникова И.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельяновой Л.А.,

при секретарях Саблиной М.В., Убайдуллаевой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей - ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающего, оказывающего услуги по строительно-монтажным работам по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.09.2006г. Павловским городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.11.2006г.) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст. 158; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161; ч.3 ст. 162; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.01.2007г. Павловским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 20.09.2006г.) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20.02.2013г. срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев, освободился по отбытию срока наказания 31.12.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, являясь рабочим ООО «Жемчужина», проживая в одном из строительных вагончиков, расположенных около дома 3 «Б» по ул.Мечникова в Железнодорожном районе г. Самара и достоверно зная, что в строительном вагончике, расположенном около дома 29 по ул. Урицкого в Железнодорожном районе г. Самара находится имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить. В период времени с 21 часа 30 минут 02.11.2019 года до 09 часов 00 минут 03.11.2019 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к строительном вагончику, расположенному около дома 29 по ул. Урицкого в Железнодорожном районе г. Самара, имеющимся при себе ключом открыл дверь строительного вагончика и зашел внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действия, осмотрел вышеуказанный строительный вагончик и обнаружил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: дрель – шуруповерт аккумуляторная марки «Спец БДА-18-ЛИ 18 В Li-ion» в количестве 5 штук общей стоимостью 12 350 рублей; сварочный инвентор марки «Ресанта САИ 220» стоимостью 6 070 рублей 50 копеек; перфоратор марки «SDS Plus 1100 Вт 3,5 Дж Dexter 4» в количестве 2 штук общей стоимостью 6 840 рублей; угловую шлифовальную машину марки «230ММ 1800 ВТ «NN» в количестве 2 штук общей стоимостью 4 731 рублей; угловую шлифовальную машину марки «230ММ 2100 ВТ «Dexter 4» стоимостью 2 849 рублей 05 копеек. После чего сложил вышеуказанное имущество в обнаруженный там же пакет, и вынес из вагончика, похитив таким образом. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился в строительный вагончик, расположенный около дома 3 «Б» по ул. Мечникова в Железнодорожном районе г. Самара, где проживал, из которого забрал тепловую пушку марки «Equation Brigade», стоимостью 2 707 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО3, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных интересах, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 548 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»; объем и стоимость похищенного имущества с учетом заключения экспертизы не оспаривает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признал частично и обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб с учетом заключения экспертизы. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал монтажником у мужчины по имени «Стас», который занимался строительными работами при строительстве 6-го кассационного суда. Со Стасом у них была устная договоренность о том, что он будет проживать в строительном вагончике, а также о том, что за его работу в качестве монтажника он ежедневно будет выплачивать ему заработную плату в размере 1 300 рублей, но фактически ФИО21 выплачивал ему по 500, а остальные денежные средства обещал выдать в конце месяца. Совместно с ним работала бригада, состоящая из 6 – 12 человек. Некоторых он знает по именам, более тесно общался со сварщиком – ФИО20, ФИО22, который был ответственен за сохранность инструмента, Дмитрием – начальником участка. Они совместно с вышеуказанными ребятами осуществляли монтаж противопожарного оборудования. Инструмент, который необходим для работы, они всегда хранили в строительном вагончике, ключи от которого находились у монтажника Максима, который являлся ответственным за сохранность оборудования, а также у бригадира Дмитрия, который ДД.ММ.ГГГГ передал их ему на выходные дни. Бригадир ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ оставил им бутылку водку, так как были праздники и чтобы после рабочего дня они могли посидеть и отметить. Монтажник ФИО23 решил остаться вместе с ним после рабочего дня, они сидели в строительном вагончике, в котором он временно проживал, распивали спиртные напитки, а именно водку. После чего, в период времени с 19:00 до 20:00 часов они с ФИО27 решили купить себе еще выпить и направились в магазин «Пятерочка», который находился неподалеку. В ходе, возникшей между ними беседы, ФИО25 ему рассказал о том, что якобы его, в течение двух дней хотят уволить и не выплатят ему заработанную плату. По его подсчетам, ему должны были выплатить около 30 000 – 31 000 рублей. Он поверил словам ФИО26, т.к. уже были случаи, когда работникам из их бригады не выплачивали заработную плату, и он решил похитить электроинструменты из вагончика, где они хранились. Они с ФИО24 посидели примерно до 23:00 часов вечера, он попрощался с ним и вышел из вагончика. Он остался один и решил забрать из вагончика электроинструмент в счет невыплаченной ему заработанной платы. Пошел к вагончику, который закрывался на навесной замок, где они хранили все инструменты для работы, открыл его ключом, который ему оставил ФИО28, сложил электроинструмент в большой пакет с ручками зеленого цвета с надписью «Ашан», который лежал в вагончике, а именно около 5 аккумуляторных дрелей фирмы «Спец», два перфоратора, две болгарки, одна из которых оранжевого цвета, электродрель, а также сварочный аппарат марки «Ресанта 220» в корпусе серого цвета. После чего, закрыл данный вагончики пошел в другой вагончик, в котором он временно проживал. Из него он забрал тепловую пушку. Похищенный инструмент он хотел продать для того, чтобы выручить деньги, которые ему не хотели платить за проделанную им работу. Дверь данного вагончика прикрыл и не запер. Он вместе с пакетом светло-зеленого цвета «Ашан», в котором находилось похищенное им имущество, покинул вагончик и пошел в сторону перекрестка ул. Урицкого и Красноармейской г.Самары. Проходя перекресток, ему навстречу шел неизвестный мужчина, которому он продал похищенный инструмент за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды, купил выпить. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется выплатить в полном объеме. Ему следователем была продемонстрирована видеозапись, на которой он узнает себя, а именно то, что он шел мимо многоэтажного дома в сторону ул. Красноармейской и в руках у него был при себе пакет светло-зеленого цвета с надписью «Ашан» в котором находились похищенные им электроинструменты. (т.1 л.д. 110-114, 219-221, 225-227).

Подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО29 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в ООО «Жемчужина Самара» на должности бригадира. Данная организация занимается монтажно-ремонтными работами. В ноябре 2019 г. ООО «Жемчужина Самара» выполняла заказ, полученный по договору субподряда о строительстве здания дома 19 по ул. Урицкого г. Самара. Для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Жемчужина Самара» помимо штатных работников привлекало строителей по разовым трудовым договорам. Всем работникам, работающим на данном объекте, вне зависимости состоят ли они в штате или привлечены по разовому трудовому договору, заработная плата выплачивается два раза в месяц (аванс и основная выплата). При завершении работы на объекте выплачивается полный расчет. Для удобства хранения инструментов и строительных материалов, используемых в их работе, ООО «Жемчужина Самара» разместило два строительных вагончика на площадках строительных вагонов, на территориях, прилегающих к объекту стройки. Один из вышеуказанных вагонов располагался на площадке возле 

<

...> а другой напротив 

<

...>. В вагоне возле 

<

...> хранились инструменты и материалы для работы. Вагон у 

<

...> для персонала. В начале октября, точную дату он не помнит, ООО «Жемчужина Самара» заключило разовый договор с ФИО1 По устной договоренности, ФИО1 проживал в вагоне ООО «Жемчужина Самара» расположенном на площадке у 

<

...>. В данном вагоне с этой целью была установлена тепловая пушка и кровать. В данном вагоне он проживал на протяжении месяца. Ключи от строительного вагона у 

<

...> имелись в трех экземплярах: 1 ключ на вахте в здании строящегося суда, 1 ключ у начальника участка ФИО15, 1 ключ у монтажника – ФИО14 Строительный вагон у 

<

...> был оборудован замком, который открывался при помощи обычной отвертки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов ему (ФИО3) на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сообщил о том, что из строительного вагона, где хранились инструменты и стройматериалы пропали электроинструменты. Он приехал на объект. Когда он приехал на стройплощадку, то осмотрел строительные вагоны ООО «Жемчужина Самара», расположенные у 

<

...> и у 

<

...>. Повреждений на двери строительного вагона у 

<

...> не было. Дверь была закрыта на навесной замок. При осмотре обнаружил, что из деревянного короба, размещенного в данном строительном вагоне пропали следующие электроинструменты: дрель аккумуляторная «БДА 144 ЛИ «Спец» в количестве 5 штук – общей стоимостью 21 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220» - стоимостью 8 500 рублей; перфоратор SD+Dexter 1100 Vatt в количестве двух штук – общая стоимость 10 200 рублей; УШМ Dexter 2 шт. (малые) – общей стоимостью 3 500 рублей, УШМ 230ММ (большая) 1 штука – стоимостью 2 600 рублей. Все вышеуказанные строительные инструменты он приобретал лично для себя, на свои сбережения, поскольку, как правило, наемная бригада осуществляет строительные работы инструментом, который предоставляет бригадир, а уже в последующем при сдаче объекта компенсируются все расходы на инструменты. В случае утери или поломки строительного инструмента со стороны наемных рабочих, их стоимость вычитается из заработанной платы работника. На территории строительной площадки помимо вышеуказанного вагончика, где непосредственно хранился строительный инструмент, находился также еще один вагончик, в котором временно, на период работы, проживал их рабочий ФИО1, которому в г. Самара негде было остановиться. Вагончик обогревался тепловой пушкой, которую приобретал он на свои личные денежные средства. Также осмотрев строительный вагон у 

<

...> обнаружил пропажу тепловой пушки керамической «EQUATION 3300» Т.Р стоимостью 3 500 рублей. В ходе предварительного разбирательства внутри своего трудового коллектива было установлено, что ФИО1 пропал вместе с ключом от строительного вагона у 

<

...>. Также было установлено, что накануне, 01.11.2019 года ФИО1 взял ключ у ФИО30 который отдал ключ ФИО1 по производственной необходимости и по истечении рабочего дня не забрал его. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. 03.11.2019, в 16.48 часов он позвонил ФИО1, где в ходе разговора последний пояснил ему, что это он забрал инструменты из строительного вагона ООО «Жемчужина Самара» и тепловую пушку из вагона в котором проживал. ФИО1 пояснил ему, что якобы ему кто-то сказал, что после сдачи объекта он будет уволен. Он переспросил его, зачем он похитил инструмент, но ФИО1 ничего внятного ему пояснить не смог. Расчет за выполненные работы на объекте был намечен на 05.11.2019. Это дата сдачи объекта заказчику. Все работники знают о дате сдачи объекта и о том, что в этот день будет произведен окончательный расчет. ФИО1 также об этом был уведомлен. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 ранее данные им показания в качестве потерпевшего от 03.11.2019 года подтвердил в полном объеме, однако уточнил, что из вагончика, который находился на территории строительной площадки 6-го Кассационного суда г. Самары, 03.11.2019, пропали следующие электроинструменты: дрель – шуруповерт аккумуляторная «Спец БДА-18-ЛИ, 18 В Li-ion» в количестве 5 штук – оценивает по 3 977 рублей каждую, общей стоимостью 19 885 рублей; сварочный инвентор марки «Ресанта САИ 220» стоимостью 7 280 рублей; перфоратор «SDS Plus 1100 Вт; 3,5 Дж; Dexter 4» в количестве двух штук по цене 5 082 рублей каждый, общей стоимостью 10 164 рублей; УШМ (угловая шлифовальная машина) 230ММ 1800 ВТ «NN» в количестве двух штук по цене 2 507 рублей каждая, общей стоимостью 5 014 рублей; УШМ (угловая шлифовальная машина) 230ММ 2100 ВТ «Dexter 4» одна штука (большая) стоимостью 4 168 рублей; а из вагончика, расположенного у д. № 3 «Б» по ул. Мечникова в Железнодорожном районе г. Самара, похищена тепловая, электрическая пушка марки «Equation Brigade», которую оценивает в 3 743 рублей. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 50 254 рублей, что является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет примерно 35 000 рублей, однако, он не постоянен, зависит от времени года и заказов. На его иждивении находится супруга и малолетняя дочь. Он является единственным кормильцем в семье. Каких-либо кредитных обязательств перед банками он не имеет, за ЖКХ оплачивает ежемесячно около 2 000 рублей; квартира является съемной – за нее оплачивает 17 000 рублей ежемесячно. Похищенное имущество приобретал он примерно полгода назад. Все похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, поэтому оценивает он его в такую же сумму, за которую он и приобретал. Ему на обозрение следователем были представлены скриншоты с интернет – сайта магазина «ЛеруаМерлен», схожие по описанию с тем, что у него было похищено. Вышеуказанные суммы могут расходиться на 50 – 100 рублей, практически ущерб имел место на ту сумму, которая указана выше. (т.1 л.д. 32-34, 116-119). 

Стоимость похищенного имущества, которая определена потерпевшим, подтверждается скриншотами с интернет – сайта магазина «ЛеруаМерлен» (т.1 л.д. 120-125). Факт нахождения на иждивении у потерпевшего ФИО3 малолетнего ребенка - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждено копией свидетельства о рождении (т.1 л.д. 127). Из представленной квитанции следует, что потерпевший оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно около 2 000 руб. (т.1 л.д. 126), а договор аренды жилого помещения от 13.11.2018г. подтверждает факт проживания в арендованной квартире (т.1 л.д. 128-132). 

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Степ» в должности монтажника. На тот момент они вели работы в здании кассационного суда, расположенного по ул. Урицкого в Железнодорожном районе г. Самара. Переодевались они в строительном вагончике, который расположен около вышеуказанного здания, инструменты они хранили во втором вагончике, расположенном также около данного здания. Вагончик, в котором они хранили инструменты, закрывается на навесной замок и ключ имеется у него, второй ключ имелся у ФИО32. 02.11.2019 года он приехал на работу к 09:00 часам, отработал до 18:00 часов, сложил инструменты в вагончик, закрыл его на навесной замок и пошел во второй вагончик, где переоделся. В тот момент в вагончике, где они переодеваются, был ФИО1, который работал разнорабочим и жил в вышеуказанном вагончике, поскольку он не местный. Они поговорили с Николаем, немного посидели, выпили водки. Во время распития спиртных напитков Николай Ганжа жаловался ему, что задерживают заработанную плату. Примерно в 21.30 час. он попрощался с Николаем и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 часов он приехал на работу, вошел в вагончик, ФИО1 на месте не было, в вагончике было холодно, из чего он сделал вывод, что Ганжи уже долго нет в вагончике, так как когда он там находился, то всегда включал тепловую пушку для обогрева. Он переоделся и пошел в вагончик, где они хранят инструменты. Открыл дверь в вагончике, где хранятся инструменты, замок открылся без труда, все было как обычно. Войдя внутрь вагончика, он увидел, что в нем отсутствуют 5 шт. шуруповертов, 2 шт. болгарки, 1 теплопушка, 1 сварочный аппарат, 1 перфоратор и 1 дрель. Он сразу позвонил бригадиру ФИО6 и начальнику участка ФИО33. Позже от ФИО34 ему стало известно, что последний передал свой экземпляр ключа от вагончика, где хранятся инструменты, ФИО5 Ганже для того, чтобы он взял какой-то инструмент для работы, а Николай Ганжа не вернул обратно ключ ФИО35. После этого приехали сотрудники полиции, его опросили. (т.1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работал в должности начальника участка в «ПМО ВСП». В его должностные обязанности входит: организация строительства, контроль качества, строительно–монтажные работы, пуско–наладочные работы. Их организация специализируется на выполнении монтажных работ систем АУГП и АУПП. С июня по ноябрь 2019 года их бригада осуществляла строительные работы в здании 6-ого Кассационного суда. 03.11.2019 около 11.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, их бригадир, который рассказал о том, что из инструментального помещения, расположенного на площадке у дома № 29 по ул. Урицкого была совершена кража строительных инструментов и обогревательной пушки, принадлежащих ФИО3 ФИО6 попросил его приехать на площадку. Примерно, через час он приехал к зданию 6-ого Кассационного суда и более подробно узнал о случившемся от их бригадира. На территории строительной площадки 6-ого Кассационного суда, на протяжении всей стройки, находились два вагончика, один из которых использовался для хранения строительных материалов, а во втором они переодевались, в нем также временно проживал их рабочий ФИО1, поскольку в г. Самара ему негде было остановиться. Данный вагончик закрывался на навесной замок, ключи от которого были у троих (у него, у бригадира ФИО3 и у монтажника ФИО36). Когда он приехал, со слов ФИО3, замок повреждений не имел, открывался родным ключом. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он приехал на стройку, к зданию 6-ого Кассационного суда, то передал свой ключ от данного вагончика ФИО1, поскольку был выходной день, а он находился на работе, в этом была производственная необходимость. На замок закрывался только один вагончик, где непосредственно хранились строительные инструменты для их работы, а второй вагончик, где проживал Ганжа на замок не закрывался, а лишь захлопывался. Со слов ФИО3, он узнал, что из данного вагончика были похищены следующие инструменты: перфоратор, болгарка, шуроповерты, но точное количество назвать затрудняется, сварочный аппарат, угло-шлифовальная машинка, а также была похищена тепловая пушка, которая находилась во втором вагончике, где непосредственно проживал ФИО1. В вагончике отсутствовало отопление, поэтому данной пушкой нагревалось помещение. После 01.11.2019, лично он, ФИО1 не видел, 03.11.2019 на работу ФИО1 не вышел; пытался ему звонить, однако номер телефона был отключен. Все похищенные инструменты были куплены на личные денежные средства ФИО3, поскольку, как правило, наемная бригада осуществляет строительные работы инструментом, который предоставляет бригадир, а уже в последующем при сдаче объекта компенсируются все расходы на инструменты. Он является неподотчетным лицом, поэтому точный список похищенного имущества назвать затрудняется. (т.1 л.д. 135-137)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 03.11.2019г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 02.11.2019 по 09:00 03.11.2019 из инструментального помещения, расположенного у дома 29 по ул. Урицкого г.Самары, совершило кражу принадлежащего ему имущества, чем причинило значительный материальный ущерб. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 03.11.2019г. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019г. со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО3 и специалистов с применением служебной собаки осмотрены помещения строительных вагончиков, расположенных по адресам: 

<

...> около дома 29 и около дома 3 «Б» по ул. Мечникова в Железнодорожном районе г.Самара, в ходе которого были изъяты навесной замок марки «Apecs», два металлических ключа марок «Apecs» и «Rhino» (т.1 л.д. 4-14, 15),- заключением эксперта № от 03.11.2019г., согласно которому замок, изъятый с места происшествия, является исправным, ключи к нему штатные для предоставленного замка (т.1 л.д.60-61),

- чистосердечным признанием ФИО1 от 04.11.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно, он, находясь по адресу: 

<

...>, где из строительного вагончика похитил инструмент: сварочный аппарат, два перфоратора, две дрели, 5 шуроповёртов, электрообогреватель. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб. Чистосердечное признание написано собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 103). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание подтвердил, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 108)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения на фасаде дома № 17 по ул.Урицкого в Железнодорожном районе г.Самара, из которой видно, что в 22.15 час. 02.11.2019г. справа налево идет мужчина, одетый в светло-серую куртку с капюшоном, коричневые брюки и черные ботинки, на плече левой руки у него висит большой пакет светло-зеленого цвета, в правой руке находится предмет белого цвета, похожая на тепловую пушку. Осмотренная видеозапись с камеры видеонаблюдения признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 04.01.2020 года. (т.1 л.д. 138-142,143)

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2020г. с приложением фототаблицы к нему, согласно которому должностным лицом были осмотрены: навесной замок марки «Apecs», два металлических ключа марок «Apecs» и «Rhino», изъятые 03.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 29, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 04.01.2020г., которые впоследствии возвращены потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 144-148, 149,150).

- заключением эксперта № определена среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, с учетом эксплуатации (износа), характерных данных и на момент совершения преступления (на период с 21:30 час. 02.11.2019г. до 09:00 час. 03.11.2019г.), что составляет: дрель – шуруповерт аккумуляторная марки «Спец БДА-18-ЛИ 18 В Li-ion» в количестве 5 штук общей стоимостью 12 350 рублей; сварочный инвентор марки «Ресанта САИ 220» стоимостью 6 070 рублей 50 копеек; перфоратор марки «SDS Plus 1100 Вт 3,5 Дж Dexter 4» в количестве 2 штук общей стоимостью 6 840 рублей; угловая шлифовальная машина марки «230ММ 1800 ВТ «NN» в количестве 2 штук общей стоимостью 4 731 рублей; угловая шлифовальная машина марки «230ММ 2100 ВТ «Dexter 4» стоимостью 2 849 рублей 05 копеек, тепловая пушка марки «Equation Brigade» стоимостью 2 707 рублей 50 копеек, итого сумма материального ущерба составляет 35 548 рублей 05 копеек. (т.2 л.д. 70-89). С указанной экспертизой подсудимый ФИО1 согласен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО3, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, подошел к строительному вагончику и имеющимся при себе ключом открыл дверь строительного вагончика, после чего зашел внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, осмотрел вышеуказанный строительный вагончик, и обнаружив, похитил из него указанное в установочной части приговора имущество (инструменты), после чего из другого вагончика похитил тепловую пушку, принадлежащие потерпевшему ФИО3 В результате умысел был доведен до конца, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанные инструменты и тепловую пушку, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и показаниями свидетелей обвинения – ФИО17, ФИО15 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они ранее с подсудимым хоть и были знакомы по месту работы, однако в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Подтверждающие причастность подсудимого к совершению указанного преступления материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. Так, протокол осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей к нему подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора, а именно, строительные вагончики, из которых было похищено имущество (инструменты и тепловая пушка), принадлежащие потерпевшему. В ходе осмотра места происшествия были изъяты навесной замок марки «Apecs», два металлических ключа марок «Apecs» и «Rhino», которые согласно заключению эксперта замок является исправным, ключи к нему штатные для предоставленного замка, что подтверждает факт проникновения в один из вагончиком с помощью ключа. Указанное заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы сделаны компетентным лицом на основании представленных в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы и не оспариваются участниками процесса. Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись с камер наблюдения также подтверждает факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему с указанного в установочной части приговора места и причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию. Содержание видеозаписи не оспаривается и подсудимым, что подтверждено показаниями последнего на предварительном следствии. Изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия должностным лицом – следователем осмотрены, характерные данные которых занесены в протоколы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Характер проникновения в строительные вагончики и тот факт, что подсудимый на тот момент работал на указанном строительном объекте и имел возможность находиться в вагончиках на законных основаниях, исключают незаконность проникновения.

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало потерпевшему ФИО3 и его объем подтверждается прежде всего показаниями самого потерпевшего, который на протяжении всего времени утверждал, что инструменты и тепловая пушка принадлежали ему и использовались им при осуществлении строительно-монтажных работ, подробно описывая их характерные признаки, а также показаниями свидетелей обвинения - ФИО17, ФИО15, которые осуществляли строительные работы в указанном в установочной части приговора месте, не верить которым у суда нет оснований. Объем похищенного имущества не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

Соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения и учитывая требования ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, с учетом его износа, характерных данных и на момент совершения преступления (на период с 21:30 час. 02.11.2019г. до 09:00 час. 03.11.2019г.) составляет: дрель – шуруповерт аккумуляторная марки «Спец БДА-18-ЛИ 18 В Li-ion» в количестве 5 штук общей стоимостью 12 350 рублей; сварочный инвентор марки «Ресанта САИ 220» стоимостью 6 070 рублей 50 копеек; перфоратор марки «SDS Plus 1100 Вт 3,5 Дж Dexter 4» в количестве 2 штук общей стоимостью 6 840 рублей; угловая шлифовальная машина марки «230ММ 1800 ВТ «NN» в количестве 2 штук общей стоимостью 4 731 рублей; угловая шлифовальная машина марки «230ММ 2100 ВТ «Dexter 4» стоимостью 2 849 рублей 05 копеек, тепловая пушка марки «Equation Brigade» стоимостью 2 707 рублей 50 копеек. Поэтому суд считает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного имущества, что не влияет на квалификацию обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как она проведена компетентным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности с учетом износа, характерных данных похищенного имущества и на момент совершения преступления. Выводы эксперта участниками процесса не оспариваются. Таким образом, действиями ФИО1 причинен потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 35 548 рублей 05 копеек., который является для последнего значительным. В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения самого потерпевшего, который хоть и работает, однако имеет нерегулярный доход в зависимости от времени года и сезона, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, наличие обязательных ежемесячных платежей. Помимо этого, суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, инструменты необходимы для осуществления строительно-монтажных работ, а тепловая пушка для согрева помещения в холодное время года. Кроме того, сумма причиненного материального ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000 рублей. 

Причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако, не смотря на это, ФИО1 и в ходе предварительного расследования не оспаривал причастность к инкриминируемому преступлению, подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления, им написано собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения чистосердечное признание, которое подтверждено им в суде. Его показания в ходе предварительного следствия также логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по данному уголовному делу, не верить которым у суда нет оснований. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные аналогичные преступления, направленные против собственности, наказания отбыты, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, по которому проживает вместе со своей семьей (гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми) и по которому характеризуется удовлетворительно, несмотря на то, что не имеет постоянного места работы, однако оказывает услуги строительно-монтажных работ на строительных объектах, от чего получает доходы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, - наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и на предварительном следствии, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, то есть предоставил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам полиции, а также способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, а именно: дал характерные данные мужчины, который приобрел у ФИО1 похищенное имущество (инструменты и тепловую пушку).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – признание своей вины в суде и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание гражданского иска потерпевшего с учетом заключения экспертизы и намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб; наличие у подсудимого хронических заболеваний и получения им травмы глаза по месту работы, наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем по месту учебы и по месту службы в рядах ВС РФ, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает и материально обеспечивает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый, хоть и ранее судим, однако, в силу своего возраста и состояния здоровья с учетом имеющихся хронических заболеваний и отсутствие инвалидности, имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было. Также, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств по делу, так как суду недостаточно представлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54, суду не представлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 300 рублей. 

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что противоправными действиями подсудимого причинен материальный ущерб с учетом заключения экспертизы на общую сумму 35 548 руб. 05 коп., то суд считает, что гражданский иск потерпевшего заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 548 руб. 05 коп. сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением экспертизы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 35 548 руб. 05 коп., а в остальной части гражданского иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 15.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 35 548 рублей 05 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – навесной замок марки «Apecs», два металлических ключа марок «Apecs» и «Rhino», находящиеся на ответственном хранении у ФИО18, - оставить по принадлежности у последнего; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова