Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- представителя ответчика ФИО4И

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об обязании снести забор, в обоснование иска указав следующее:

Ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность приобретен земельный участок площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка)

С принадлежащим ей участком с юго-западной стороны граничит участок №, который, согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежит ФИО3 (кадастровый номер участка №)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил сплошной забор из профнастила разной высоты на протяжении участка, но не менее Х м. (на высоту профнастила), местами высота забора доходит до Х м.

Забор установлен с нарушением действующего законодательства. В данном случае отсутствует ее согласие на установление части ограждения по границе между их участками.

Строительством ответчиком ограждения по смежной с ее участком границе в виде сплошного забора высотой до Х м. нарушает ее право пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, что привело к уменьшению используемой в законных целях площади ее участка, его горизонтальных размера.

Просила:

1) признать ограждение – сплошной забор из профнастила высотой не менее Х м., установленное на границе с ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № как не соответствующее градостроительным нормам

2) обязать ФИО3, собственника земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снести установленное им ограждение в виде сплошного забора на участке, смежном с ее участком.

Впоследствии п.Х исковых требований был уточнен, просит признать ограждение – сплошной забор из профнастила не менее Х м., установленное на границе между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> как не соответствующее градостроительным нормам, являющееся препятствием в пользовании ее земельным участком №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, иск просит удовлетворить, указала, что забор стоит по границе, за межевую границу на ее участок не заходит. Забор нарушает ее права тем, что не пропускает свет и воздух. Её не устраивает вид и высота забора – Х м. Забор не был согласован с нею перед установкой, забор нужно было согласовывать со всеми смежными собственниками. Ответчик должен был спросить у нее разрешения. рядом с забором растут кусты малины, которые были высажены задолго до установки ответчиком забора, они росли и приносили плоды, теперь малина расти не будет, у нее растут сортовые растения, их она не может бросить «на произвол судьбы». Она отступила метр от границы, когда сажала малину, забор установлен прямо по границе, она специально ходила к специалисту, который замерял их участки, ответчик выступил на переднюю сторону забора, к ней не выступил, межевая граница не нарушена. Ей непонятно, почему ответчик решил все за нее, как ограждению выглядеть, навязал ей свою волю, выполнил забор против ее согласия, она была готова оплатить пополам стоимость забора, который устроит обе стороны, ответчик сказал, что построит так, как хочет. Она на своем участке задолго до возникновения у ответчика права собственности установила баню с отступом от границы, чтобы не нарушать права соседей, выполнила иные постройки, высадила культурные растения, все с необходимым отступом от межи, чтобы ничьи права не нарушать, участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, малину также высадила в ДД.ММ.ГГГГ году, долго ждали, когда появится собственник по соседству, чтобы решить, каким будет забор, ответчик же, не подумав о соседях, установил забор, не выяснив, будет ли он им мешать. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, указала, что истец обосновывает свои требования положениями ст.304 и 305 ГК РФ. Есть СНИП и Правила. Истец просит устранить препятствия в пользовании ее участком. Забор располагается в той части, где больше всего участок используется для целей садоводства. Забор не позволяет попадать свету, воздуху. Назначение участка истца не исключает его использования для садоводства, это отражено в градостроительном плане. Участок истца условно разделен на 2 части: на одной части участка расположен дом, на второй – сад, огород, истец использует эту часть для растениеводства. У истца есть акт администрации о том, что забор есть, они 2 недели назад обратились в администрацию Богородского муниципального района 

<

адрес>, чтобы им выдали заключение по инсоляции участка истца. Полагает, что в администрации есть такие специалисты, которые дают такие заключения, она сама не выясняла, есть ли такие специалисты, считает, что администрация такие заключения дает. Межевая линия забором не нарушена. истец не говорит о местоположении забора в иске, она говорит о его виде. В том виде, в котором располагается забор, не может использоваться участок истца для выращивания растений.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, направил для участия в деле своего представителя ФИО4 на основании доверенности, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, указал, что вид разрешенного использования участков истца и ответчика – ИЖС, в отношении данного разрешенного вида использования применяются положения № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», никаких требований к виду и высоте ограждения в СП нет, нет таких требований и в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района 

<

адрес>. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав забором, установленным ответчиком. Свод правил, устанавливающий высоту забора Х м. к ИЖС не относится. Проветривание зависит от розы ветров, участок истца проветривается. Если говорить об инсоляции, то на схеме планировочной организации земельного участка видно, что участок истца располагается восточнее участка ответчика, солнце всходит на востоке и уходит на запад, то есть солнечное освещение имеется. Требований по инсоляции к участкам нет, эти требования устанавливаются для жилых зданий. В части урожайности, нарушений прав не доказано, истцом не представлен сравнительный анализ урожая, нет доказательств того, что забор мешает собирать урожай. Раз не установлено нормативных значений для высоты и вида забора, вид и высота прав не нарушают. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.Х)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.Х)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья Х), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.Х)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.Х)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п.Х)

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.(п.Х)

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадь Х кв.м., адрес: 

<

адрес> что следует из выписки из ЕГРН.

(л.д.Х)

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь Х кв.м., адрес: 

<

адрес> что следует из выписки из ЕГРН.

(л.д.Х)

Согласно схеме планировочной организации земельного участка истца, участки истца и ответчика имеют выходы на разные стороны, граничат друг с другом с торцевой стороны (по ширине).

(л.д.Х)

Истцом представлены фотографии, согласно которым участок ответчика огорожен забором из металлического профиля.

(л.д.Х) 

Также стороной истца представлен Акт обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором сектора административно-технического и земельного контроля правового управления администрации Богородского муниципального района, согласно которому с западной стороны участка истца имеется ограждение из сплошного двухметрового забора.

(л.д.Х)

Истец ФИО1, указывая на то, что забор на ее территорию за межевую границу не выходит, обосновывает иск нарушением ее прав собственника высотой и сплошным выполнением забора, что препятствует попаданию солнца на ее участок, воздухообмену, ссылается на невозможность использования участка в месте расположения забора для выращивания культурных растений.

Стороной истца в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка истца, где в качестве разрешенных видов использования указаны ведение садоводства, огородничества

(л.д.Х)

Разрешая иск по существу, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный забор возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, за границы участка не выходит.

Доказательств нарушения инсоляции, воздухообмена в результате возведения спорного забора, истцом не представлено.

Из схемы планировочной организации земельного участка истца следует, что участок ответчика граничит по торцевой части участка истца, располагается западнее (направления частей света отражены на схеме), в летнее время солнце встает на северо-востоке, движется через юг, остается на юге ниже зенита и садится на северо-западе, доказательств того, что солнце не попадает на участок истца в районе забора при таком расположении участка истца, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства и отсутствия воздухообмена в месте расположения забора, возможность попадания воздуха имеется с боковых сторон участка истца, отсутствуют сведения о том что почва в районе забора заболачивается, переувлажняется, гибнут растения, снижается урожайность. Юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

№Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в данном случае не применим. В п. Х данного № предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Вместе с тем, настоящий СНиП 30-02-97* распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, поэтому отсутствуют основания для применения данного свода правил к спорным отношениям, учитывая, что земельные участки сторон предназначены для индивидуального жилищного строительства и не находятся в границах территорий садоводческих и дачных объединений граждан.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе.

В Правилах землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района 

<

адрес> отсутствуют обязательные нормы, регламентирующие высоту и конструкцию заборов как ограждающих сооружений земельных участков по межевым границам, высота в Х см. и единообразность на протяжении квартала установлена для ограждений со стороны улиц, в данном случае забор установлен с противоположной стороны участка.

Само по себе выполнение глухого забора без получения согласия истца относительно его вида, материала и высоты не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо доказательств невозможности использования истцом ее участка в соответствии с целевым назначением, не представлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сплошного забора из профнастила (высотой не менее Х м.), расположенного по границе между земельными участками № и № коттеджного поселка 

<

адрес> не соответствующим градостроительным нормам (препятствующим в пользовании участком №) и обязании его снести.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М Илюшина