2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Машукова Т.Х., при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в июле 2016 года уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением им условий контракта, однако при увольнении он не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2, с учетом внесенных изменений в сторону уменьшения размера исковых требований, денежные средства в сумме 45 641 руб. 67 коп., в счет возмещения материального ущерба, в пользу федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

Судебное разбирательство проведено без участия истца - командира войсковой части №, начальника Управление финансового обеспечения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика ФИО2, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом начальник Управления финансового обеспечения представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, а также просил рассмотреть данное дело без его участия. 

Что касается неявки в суд ответчика, учитывая, что он не сообщил суду о причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с требованиями п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, досрочно уволенный в запас в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

О получении ФИО2 под отчет вещевого имущества личного пользования (4 наименования) и вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования (17 наименований), т.е. инвентарного имущества, свидетельствуют копии требований - накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается сведениями, указанными в карточке учета материальных средств личного пользования младшего сержанта ФИО2, копия которой имеется в материалах дела. 

Как следует из копии заключения по материалам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после увольнения с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, которые не выслужили установленные сроки носки, а также выданные во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно справке-расчету № стоимость оставшихся в пользовании ФИО2 предметов вещевого имущества личного по 4 наименованиям и предметов инвентарного имущества по 17 наименованиям, с учетом степени их износа, составляет 45 641 руб. 67 коп. Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержаться в накладных, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации (воинской части), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 45 641 руб. 67 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в указанном размере. Следовательно, данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание, что исковое заявление командира войсковой части №, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 1 569 руб. 25 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 ФИО о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 45 641 (сорок пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 67 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО в доход бюджета на расчетный счет УФК по Волгоградской области 1 569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп., в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков