№ 2-1220/2020

03RS0044-01-2020-001707-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, 

третьего лица ФИО6, 

при секретаре Бикбулатовой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохмат ФИО14, Бохмата ФИО15, Бохмат ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что 19 января 2020 года в результате пожара двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> полностью уничтожена принадлежащая истцам квартира №1. Из заключения эксперта от 21 января 2020 года №10/МП/20 следует, что пожар находился в северо-западной стороне веранды квартиры №2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2020 года в действиях ответчиков признаков состава преступления не обнаружено. Тем не менее, в результате бездействия ответчиков, которым принадлежала квартира, из которой начался пожар, уничтожено имущество истцов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №150/10/3-20 стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 составляет 3 685 100 руб. Согласно экспертному заключению №149/9-20 стоимость имущества, пострадавшего во время пожара, составляет 545 168 руб. Истцы в результате пожара утратили свое имущество и были вынуждены проживать в съемной квартире. Принимая во внимание изложенное, истцы просят взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного материального ущерба 4 230 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы. 

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 07 июля 2020 года в принятии исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба отказано в связи с тем, что смерть ФИО9, состоявшаяся 03 юля 2020 года, наступила до предъявления истцами исковых требований к ней. 

По ходатайству представителя истцов ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ привлечен ФИО6 

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного в суд. 

ФИО5, ФИО9, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №2 в указанном многоквартирном доме, состоящем из двух квартир. Документом, подтверждающим право личной собственности является регистрационное удостоверение №1241 от 16 августа 1996 года, что подтверждается справкой Иглинского участка Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 06 октября 2020 года №232. 

Судом установлено, что 19 января 2020 года произошел пожар, что подтверждается материалами проверки №76/82 по факту пожара, произошедшего 19 января 2020 года в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара была уничтожена принадлежащая истцам квартира и находящееся в ней имущество истцов. 

Постановлением старшего инспектора Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ от 10 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №10/МП/20 от 21 января 2020 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения) находится в северо-западной стороне строения веранды квартиры 32. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 19 января 2020 года в строении веранды квартиры №2, явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети. На представленных фрагментах медных проводников обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети- короткого замыкания, но установить момент их образования невозможно. 

Из постановления старшего инспектора Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ от 10 июля 2020 года следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в квартире №2 дома №2 по ул. Совхозная, д. 2, кв.2.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики С-вы не представили доказательств иной причины возникновения пожара 19 января 2020 года, факт того, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети, не отрицали. 

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцам имущество, произошел в результате возгорания в квартире №2 дома №2 по адресу: № горючих материалов от аварийных токовых явлений в электрической сети.

Суд считает, что законным владельцем квартиры №2 в указанном жилом доме на момент пожара являлись ФИО5, ФИО9 и ФИО6, о чем им было выдано регистрационное удостоверение №1241 от 16 августа 1996 года, что подтверждается справкой Иглинского участка Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 06 октября 2020 года №232. 

В этой связи доводы ответчиков и представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 в этой части обоснованными признаны быть не могут. 

Как установлено судом, ФИО9 умерла в результате пожара 23 января 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №631251.

Из ответа нотариуса нотариального округа Иглинский район РБ от 16 октября 2020 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

ФИО6 на момент смерти ФИО10 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой управляющей делами администрации сельского поселения Улу-Телякский сельский совет МР Иглинский район РБ от 23 июля 2020 года. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что в силу ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика предоставлено истцу, суд полагает, что ФИО5, ФИО6, будучи сособственниками квартиры №2, являются надлежащими ответчиками по делу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из принадлежащего ответчиками ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности (квартиру №2) (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность его безопасной эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО6, являясь владельцами квартиры №2, не предприняли надлежащих мер по содержанию данного помещения, в том числе и электрической сети, которым было оборудовано данное помещение. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиками электрической сети в квартире №2, что привело к возгоранию жилого дома №2, следовательно, требования истцов о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости №150/10/3-20 стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 составляет 3 685 100 руб. Согласно экспертному заключению №149/9-20 стоимость имущества, пострадавшего во время пожара, составляет 545 168 руб.

Ответчик ФИО5, не соглашаясь с выводами экспертных заключений, в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 28 июля 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно заключению эксперта от 04 сентября 2020 года №32-20 стоимость поврежденного имущества, находившегося на момент пожара 19 января 2020 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 344 210 руб. Стоимость материального ущерба от пожара квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, составляет 1 839 835,20 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению оценочной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, составляет 344 210 руб., стоимость материального ущерба от пожара квартиры – 1 839 835,20 руб., всего 2 184 045,20 руб. 

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов и взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 184 045,20 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, по делам о возмещении материального ущерба взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, стало быть в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично с ответчиков С-вых в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 120,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бохмат ФИО19, Бохмата ФИО20, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 184 045,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 120,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина