Дело №2-200/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю., 

с участием помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащий ей на праве собственности, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, допустила наезд на гр. ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека и мелких ссадин левого бедра, мелких ссадин правого бедра, ссадины в области правой (3) и левой (3) верхних конечностей, правого (1) и левого (1) коленных суставов, возникших от воздействий твердых тупых предметов, либо о таковых в момент столкновения с движущимся автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 г., расценивающиеся как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровы человека, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми пострадавший был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой республиканской больницы. 

Данное стало возможным из-за того, что водитель ФИО2, игнорируя требование правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, допустила наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении, а также позже, ФИО2, не обращалась к пострадавшему ФИО1 с просьбой возместить ему причиненный ее неправомерными действиями физический и моральный вред, и даже не принесла извинение по настоящее время. День был солнечный, погода была ясная. Как слева, так и справа стояли автомобили, водители которых пропускали пешеходов на указанном нерегулируемым пешеходном переходе, как того требуют правила дорожного движения, однако водитель ФИО2, проигнорировала требования данных правил, что привело в ДТП с участием пешехода, в результате чего ФИО1 до настоящего времени помнит обстоятельства данного ДТП, при котором от полученного от автомобиля ФИО2 удара, которого он не ожидал, головой разбил лобовое стекло автомобиля последней, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Скорость движения перед пешеходным переходом ФИО2, не снижала. В ходе рассмотрения административного материала была установлена причинно- следственная связь между нарушением ПДД ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО1, но причинившие физические и нравственные страдания моральный вред который он оценивает в 30000 руб. ссылаясь также на ст.ст. 1079, 1064, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Просит также взыскать расходы услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 1200 руб., расходы за свидетельствование подлинности копии документов у нотариуса в размере 240 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 не оспаривая факт совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в 

<

адрес> и причинении истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровья, считают моральный вред явно завышен, поскольку тяжких последствий не наступила, ответчик сразу предлагала потерпевшему компенсацию вреда, однако он затребовал большую сумму, при этом она извинилась перед ним, предложила вызвать скорую помощь. Просят отказать во взыскании расходов на доверенность, поскольку отсутствует ее подлинник, а также снизить расходы на представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», р\з №, принадлежащий ей на праве собственности, не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, допустила наезд на гр. ФИО1, данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОРДПС ГИБДД МВД Республики Алтай было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА ФИО9 принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки 

<

данные изъяты> больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены ушибы, ссадины обеих локтевых суставов, левого коленного сустава, правой теменной области. Растяжение мышц шейной области. Явка в поликлинику к травматологу ( л.д.13).

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводимая 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и мелких ссадин левого бедра, мелких ссадин правого бедра, ссадины в области правой (3) и левой (3) верхних конечностей, правого (1) и левого (1) коленных суставов, возникших от воздействий твердых тупых предметов, либо о таковых в момент столкновения с движущимся автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 г., расценивающиеся как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Таким образом в судебном заседании установлено, что от действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, а следовательно и моральный вред.

С учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень и характер причиненных истицу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 16 000 руб. удовлетворив требования в части. В удовлетворении другой части требования подлежат отклонению.

Взыскивая данную сумму суд учитывает фактические обстоятельства, моральный вред был причинен в результате в взаимодействия в источником повышенной опасности, что всегда является также стрессом для потерпевшего, большое количество ссадин и кровоподтеки, которые не причинили вред здоровью, отсутствие тяжких последствий, возраст потерпевшего, имущественное положение ответчика. При этом истец не конкретизирует какие физические и нравственные страдания он испытывал в результате действий ответчика. В связи с чем суд полагает, что данная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за свидетельствование подлинности копии доверенности и паспорта нотариусом в размере 240 руб., что подтверждается платежным документом ( л.д. 5-8).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, при определении суммы расходов услуг представителя, принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в судебном заседании не участвовал, время, необходимое на подготовку документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы услуг представителя в размере 6000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., поскольку представленная доверенность содержит указания на предоставлении е представителем ФИО3 полномочий на участие не только по делу о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, но и предусматривает полномочий по представлению интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, подлини к доверенности к материалам дела не приложен.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 16000 руб., расходы услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за свидетельствование подлинности копии документов нотариусом в размере 240 руб., всего взыскать 22240 руб.

В удовлетворении другой части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд. 

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА