Судья: Знобин П.М. Дело № 22-1721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н. 

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Харькиной Е.В.

адвоката Плеханова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Мариупольского А.Р. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

17.08.2015 Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 31.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Тюменцевского районного суда Алтайского края; 

27.12.2017 Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.08.2015), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

12.07.2018 Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 27.12.2017), к 4 годам лишения свободы; освободившийся 17.12.2021 по отбытию срока, 

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества Б.О.С., с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 141.262 рубля, совершенного путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор района Мариупольский А.Р., не оспаривая доказанность вины, обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, где он полностью признал свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления; показаний потерпевшей Б.О.С. об обстоятельствах обнаружения пожара и причиненном ущербе; показаний свидетелей М.В.А., П.Д.В., П.Н.Н., иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу (сообщением от пожарной части, рапортом дознавателя, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. 

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспариваются. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб в дальнейшем, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд верно установил наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответствующим образом обосновав свои выводы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, как усматривается из приговора и о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал, что наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев