Дело № 1- 262/ 2020

74RS0029-01-2021-000759-44 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никлауса С.Э., представившего удостоверение № 1933 и ордер № 54872 от 14 декабря 2020 года,

потерпевшего К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В дневное время 13 декабря 2020 года, ФИО1 находясь у себя в комнате на 2 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышал шум электроинструментов на первом этаже и спустившись на первый этаж увидел К.И.В., проживающего в 

<

адрес> по данному адресу, который делал ремонт в общем туалете. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в 

<

адрес>, где проживал К.И.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку К.И.В. был занят ремонтом в общем туалете, через незапертую дверь прошел в указанную комнату - жилище, тем самым незаконно проник в неё, нарушив конституционное право К.И.В. на неприкосновенность жилища. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанной комнате, руками снял с кроншейна на стене телевизор «AMCV», таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащие К.И.В., а именно: телевизор «AMCV» с сетевым шнуром стоимостью 7000 рублей. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан на месте К.И.В. Таким образом, ФИО1 намеревался причинить К.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества К.И.В. признал, пояснил, что 13 декабря 2020 года в дневное время находился на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес> услышав шум перфоратора спустился на первый этаж и увидел, что К и Ф.Н.М. осуществляют ремонт в общем туалете из которого тянулся шнур удлинителя в комнату, которая принадлежит К. Он прошел в указанную комнату и увидел телевизор на стене, снял его с кронштейна с сетевым шнуром, хотел украсть, но в этот момент в комнату зашел К, ФИО1 положил телевизор на диван и К вызвал полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, где он давал аналогичные признательные показания (л.д. 37-41, 42-47, 67-68).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К.И.В., данным в ходе судебного заседания, 13 декабря 2020 года в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже общежития, где делал ремонт в общем туалете, при этом дверь в его комнату 2/14 была открыта, поскольку подключён удлинитель. Вернувшись в комнату он там увидел ФИО1 у которого в руках был телевизор «AMCV» с сетевым шнуром стоимостью 7000 рублей, он ему заходить в комнату не разрешал. ФИО1 бросил телевизор на диван, К.И.В. задержал его и вызвал полицию. Сумма 7000 рублей является для него значительным ущербом. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.Н.М., которая на стадии следствия пояснил, что 13 декабря 2020 года в дневное время она совместно с К.И.В. осуществляла ремонт в общем туалете общежития по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16:45 час. она выходила в магазин и по возвращению увидела, что К.И.В. держит мужчину, который с его слов пытался похитить телевизор (л.д. 21-22).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 декабря 2020 года, К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13 декабря 2020 года, проникло в комнату 

<

адрес> и пыталось тайно похитить его имущество (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года следует, что осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор «AMCV» с сетевым шнуром (л.д. 4-7).

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2020 года следует, что осмотрен телевизор «AMCV», который повреждений не имеет, а также признан вещественным доказательством (л.д. 52-55).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил покушение на кражу имущества К.И.В., с незаконным проникновением в жилище причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения хищения имущества К.И.В., описанные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелем, как в ходе их допроса в судебном заседании, так и в ходе следствия.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, намеревался похитить данное имущество, с места преступления скрыться, распорядится похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц. 

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что ФИО1 проник в комнату, где проживал потерпевший неправомерно, последний не давал ему на это согласие. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение исходя из стоимости имущества и материального положения потерпевшего.

Подсудимый не довел свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, а именно был задержан потерпевшим, ввиду чего им совершено неоконченное преступление.

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества К.И.В. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств смягчающего наказания предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, 

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – телевизор, переданный на хранение потерпевшему К.И.В. - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: