№ 2-184/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Santa Fe, госномер 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования 

<

номер> от 

<

дата> г., она обратилась в эту компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик произошедший случай страховым не признана, выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратилась к ООО «Новый город» о проведении независимой экспертизы, для определения действительного размера ущерба, который составил 93694 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9357 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 5200 рублей, поскольку по договору добровольного страхования от 

<

дата> предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, размер ущерба невозмещенного истцу составил 87051 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчик проигнорировал законные требования истца. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения за юридической помощью, стоимость которых составила 16000 рублей, кроме того считает то вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 87051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оплату экспертного исследования в размере 5200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимала, о дне слушания извещена, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, исходя из судебного заключения, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 40057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании судебных расходов просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате -транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Santa Fe, госномер 

<

номер>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> 

Согласно, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер 

<

номер> является ФИО1

<

дата> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата>. сроком действия до 

<

дата>, которым определена страховая премия в размере 77821,73 рубля, а также безусловна франшиза в размере 15000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой случай страховым не признал, в удовлетворении страховой выплаты истцу было отказано. 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe, госномер 

<

номер>, истец обратилась в ООО «Новый город», который на основании представленной информации, что стоимость ущерба от повреждений на момент происшествия по мнению эксперта составляет без учета износа 93694 рубля, величина УТС составила 8357 рублей. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного заключения независимой экспертизы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Гранд эксперт» которой, по результатам произведенного исследования, было установлено что при заявленных обстоятельствах автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер 

<

номер> мог получить повреждения таких элементов как: накладка расширительная переднего бампера, накладка противотуманной фары, противотуманная фара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер 

<

номер> на дату происшествия с учетом износа и округления составляет 43300 рублей, без учета износа и с учетом округления составляет 46700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>7, экспертное заключение 

<

номер> поддержал в полном объеме. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Гранд Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС 

<

адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказа

Размер УТС определен в размере 8357 рублей, специалистами ООО «Новый город» и представителем Ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, право истца на получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 40057 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора добровольного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Судом установлено, что в добровольном порядке требования 

<

ФИО>8 как потребителя удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 21028,5 рублей (40057 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/2

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей. 

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласноп.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, в размере определенном Истцом после проведения экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 2600 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 40057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21028,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1701,71 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Судья: И.А. Марисов