Дело № 2-853/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

с участием представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел сот. телефон 

<

данные изъяты> за 60 970 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки:

- на фотографиях, сделанных фронтальной камерой устройства, присутствовали посторонние пятна.

Статьей 18 ЗоЗПП установлено, что потребитель, в случае обнаружения недостатков в технически-сложном товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, как следует из положений той же статьи, потребитель вправе потребовать от продавца также и полного возмещения убытков, которые он понес вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В связи с обнаружением упомянутых дефектов и в силу изложенных выше положений Закона, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, которые он уплатил ответчику за покупку товара (направлено по почте заказным письмом 04.05.2016 года, т.е., - в пятнадцатидневный срок после передачи ответчиком товара истцу. Получено на ОПС ответчика 07.05.2016 года). Однако эти требования ответчик не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном им изделии дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от 02.09.2016 года № 893) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются скрытыми заводскими дефектами, возникшими не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 рубля, что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к иску.

Согласно ст.22 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно ст. 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из позиции истца, следует начислить ответчику неустойку, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества. Таким образом, размер неустойки составит (расчет):

Формула: 60 970рублей х 1% х 101 день = 61 579,70рублей.

Пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 34 ППВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 13 ЗоЗПП, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Так, оплата истцом упомянутой выше экспертизы, проведенной им в виду самоустранения ответчика от организации проведения проверки качества, следует отнести к убыткам истца, понесенным им в результате покупки товара ненадлежащего качества.

Одновременно с этим истцу причинен моральный вред, истец длительное время не получает положенные ему денежные средства, не может купить новый телефон, вынуждена пользоваться товаром с дефектами, что у истца как у человека эмоционального, вызывает глубокие переживания. Моральный вред истец оценивает в 20 ООО руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.б ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 751 руб. 35 коп.

Формула: 60 970 рублей (стоимость товара) + 16 953 рубля (убытки за экспертизу) + 61 579 рублей 70 копеек (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар) +20 000 рублей (моральный вред) * 50% = 79 751 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного и, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 60 970 рублей;

возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара

ненадлежащего качества, в размере 16 953 рубля (экспертиза);

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о

возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 61 579 рублей 70 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей;

расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 576 руб.;

штраф в размере 79 751 рубль 35 копеек.

На судебное заседание истец не явился, он надлежаще извещен телефонограммой, которую принял лично.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просит суд отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел сот. телефон 

<

данные изъяты> за 60 970 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

Для проверки доводов истца, суд назначил судебно-техническую экспертизу для определения качества телефона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ 

ч1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ч.3.При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом дважды назначалась судебно-техническая экспертиза по определениям Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но истец на экспертизы не явился, не предоставил экспертам приобретенный у ответчика телефон 

<

данные изъяты> для определения дефектов, заявленных им. Эксперты для проведения экспертизы надлежаще извещали истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1 телефонограммами.

Без предоставления спорного телефона истцом проведение экспертизы невозможно.

Суд также учитывает, что истец по предложению суда и ответчика не явился в магазин для проведения проверки качества телефона ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец уклонился от проведения экспертизы, его доводы о том, что приобретенный телефон имеет производственный дефект не нашли своего подтверждения, указанное обстоятельство суд считает не установленным и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей и взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости товара в размере 60 970 рублей; возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 16 953 рубля (экспертиза); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 61 579 рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей; расходов на ксерокопирование пакета документов в размере 576 руб.; штрафа в размере 79 751 рубль 35 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Р.А. Мухамедьярова