Дело №12-68/2019

(26RS0№-70)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 декабря 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 16.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа от 16.11.2019 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле принадлежащий ему марки «Мазда 626» государственный номер 

<

данные изъяты> он двигался по проспекту Нефтяников в сторону 

<

адрес>. По приезду домой, во дворе (микр.1, 

<

адрес>) к нему подъехал экипаж ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, которые заявили что он нарушил правила дорожного движения, а именно не предоставил преимущества в движении пешеходу движущемуся на регулируемом пешеходом переходе на зеленый сигнал, при переходе дороги по 

<

адрес> этой причине на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оплатой штрафа в размере 1500 рублей. Считает, привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, предусмотренные ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный факт подтверждается видеосъемкой регистратора, который установлен на его автомобиле. Важное значение для квалификации данного правонарушения имеет трактовка терминов «уступить дорогу», «преимущество (приоритет)», «участник дорожного движения». Понятие «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется, как требование, означающее, что участник дорожного движения (нашем случае водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, сотрудниками полиции, для подтверждения его вины не был опрошен пешеход.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление от 16.11.2019 года как незаконное.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, суд находит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения).

Из диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 26.11.2019 года в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество движения пешеходу, движущемуся на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством МАЗДА-626 Р/3 

<

данные изъяты> не предоставил преимущества в движении пешеходу, двигающемуся на регулируемом пешеходном переходе, а именно пересечение 

<

адрес> на зеленый сигнал пешеходного перехода; согласующимся с указанным рапортом объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ФИО1 расписался в графе, о том что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, сам ФИО1 предоставил видеозапись регистратора установленного в его автомобиле, исследованную судом, согласно которой ФИО1 двигаясь на автомобиле при повороте налево на перекрестке не предоставляет преимущество движения пешеходу, начавшему движение на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о неполном исследовании обстоятельств дела должностным лицом, основаны на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 16.11.2019 года в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц