Дело № 5-28/2018 

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Лунёв П.В. при секретаре судебного заседания Умрихиной О.Е., с участиемФИО1 и его защитника Шейкина С.С., рассмотрев в расположении Дома офицеров в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

09 мая 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 210510» с государственным регистрационным знаком №, был обнаружен сотрудникамиполиции около дома № 28 наулице Пролетарской в поселке Сузун Новосибирской области. Выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 23 часа 10 минут этих же суток также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал и заявил о том, что транспортным средством при вышеназванных обстоятельствах управлял его знакомый Ю., в связи с чем он, как лицо, не являющееся водителем, не может нести административную ответственность за отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник Шейкин, утверждая о недоказанности вины ФИО1, просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По итогам изучения представленных документов, допроса свидетелей К.В., К.Д., Ю., К.Т., Г. и Т., а также заслушивания Шейкина иФИО1 выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом №, 09 мая 2018 года в 22 часа 30 минут около дома № 28 на улице Пролетарскойв поселке Сузун Новосибирской области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 210510» с государственным регистрационным знаком №. Обнаруживший это сотрудник полиции, заподозрив по внешним признакам, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил его от управления данным транспортным средством.

Как показал свидетель К.В. – инспектор ДПС, а также видно из содержания просмотренной видеозаписи, 09 мая 2018 года около 22 часов 30 минут он увидел как к дому № 28 находящемуся на улице Пролетарской в поселке Сузун, подъехал автомобиль «ВАЗ 210510» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1. Пригласив данного водителя в служебный автомобиль он обнаружил, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1, не имеющий при себе никаких документов, был доставлен в отдел полиции, расположенный в том же населенном пункте по адресу: улица Ленина, дом 60.

Там в отношении ФИО1, отрицавшего факт управления автомобилем, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из-за отказа сделать это ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако выполнить данное требование он также отказался.

Свидетель К.Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.. При этом он также сообщил о том, что ФИО1, отрицая факт управления транспортным средством, отказывался давать письменные объяснения при составлении К.В. акта и протоколов, а также ставить в них свои подписи.

Свидетель Г. показал, что около 23 часов 09 мая 2018 года в отделе полиции в поселке Сузун он был очевидцем того, как ФИО1 на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом. Данное обстоятельство было зафиксировано в составлявшихся сотрудником полиции документах, и подтверждено его подписями.

Свидетель Т. показал, что в его присутствии сотрудник полиции, сообщив о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем, а затем несколько раз предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказывался. При этом по внешним признакам ФИО1 был пьян.

Как усматривается из составленных 09 мая 2018 годаакта № и протокола №, а также объяснений Т. и Г., в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался. В связи с этим в 23 часа 05 минут этого же дня тот же сотрудник предъявил к ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое тот в 23 часа 10 минут также выполнить отказался.

Согласно протоколу № вышеназванный отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, управлявшего 09 мая 2018 года автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был расценен должностным лицом полиции как невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом заявление ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый Ю., не может быть признано соответствующим действительности и расценивается как сделанное с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей К.В. и К.Д., оснований сомневаться в правдивости которых в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также согласующимися с ними и составленными в соответствии с требованиями законодательства актом и протоколами, в которых ФИО1 никаких записей о причастности к управлению транспортным средством конкретного лица, несмотря на наличие реальной возможности, не сделал.

Не называл он фамилию водителя, как следует из показаний упомянутых сотрудников полиции, а также свидетелей Г. и Т., и в устном порядке, что также свидетельствует о вымышленности версии, озвученной им в суде.

Что касается показаний свидетелей К.Т. и Ю., подтверждающих позицию ФИО1, то к ним следует отнестись критически, поскольку первая является его матерью, а второй находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, а также с учетом имеющихся между ними существенных противоречий относительно деталей происходившего вечером 09 мая 2018 года, сообщенные ими сведения не могут быть признаны объективными и отвергаются.

В частности, неконкретные показания Ю. не совпадали с показаниями ФИО1 относительно количества ключей от автомобиля, одежды, в которую был одет последний, наличия у него телесных повреждений.

Показания свидетеля К.Т. противоречили показаниям свидетеля Ю. о том, как ими заводилась машина. Кроме того последний в суде сообщил, что после доставления ФИО1 в отдел полиции он также прибыл туда и отдал последнему документы, однако не сообщал, о том, что именно он управлял автомобилем. В свою очередь К.Т. заявила о том, что Ю. указывал сотрудникам полиции на себя, как на лицо, находившееся за рулем транспортного средства.

При этом вопреки мнению защитника, между дополняющими друг друга показаниями свидетелей Г. и Т., согласующимися с другими приведенными в постановлениями доказательствами, никаких противоречий не имелось, а то обстоятельство, что они не смогли вспомнить некоторых деталей происходивших событий, обусловлено тем, что с момента их участия в качестве понятых прошло более месяца, а сама указанная процедура производилась поздно вечером.

Неправильное указание в объяснениях, данных указанными свидетелями сотруднику полиции, времени, когда ФИО1 отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, с учетом их показаний, а также показаний свидетелей К.В. и К.Д., является опиской и не может свидетельствовать о недостоверности этих доказательств.

То обстоятельство, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством составлялся не в том месте, где сотрудниками полиции было обнаружен его автомобиль, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку фактически последний был отстранен от управления автомобилем в месте обнаружения данного факта, то есть у дома № 28 на улице Пролетарской в поселке Сузун, где собрались родственники и друзья семьи К-вых, а его процессуальное оформление в отделе полиции не противоречило требованиям законодательства и было обусловлено объективными причинами, для исключения возможности оказания давления на сотрудников полиции со стороны посторонних, а также обеспечения участия в процедуре оформления документов понятых.

Определяя ФИО1 размер административного наказания, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывается повторное совершение им однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии №, выданное ФИО1, должно быть сдано им в отдел МВД России по Сузунскому району (

<

...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, р/с: 

<

***>, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, КБК: 18811630020016000140, БИК: 045004001, ОКТМО: 50648151, УИН: 18810454180420001519.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Лунёв