Дело № 1-248/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003211-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении одного из подсудимых

23 августа 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Лысовой И.С., 

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Абуталимова Т.Ш., предоставившего ордер ***** от 06.08.2024 года и удостоверение *****,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ткачевой Т.А., предоставившей ордер ***** от 09.08.2024 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ессентукском городском суде Ставропольского края ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в рамках уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ООО «Яндекс-Такси», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.05.2024 года примерно в 15 часов 05 минут, ФИО2, находясь в районе СНТ «Мичуринец» г. Ессентуки Ставропольского края, точное место не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества - металлических изделий из арматуры, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.05.2024, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, подошли к лежащим на земле, на вышеуказанном земельном участке, металлическим изделиям - арматуре, диаметром 14 миллиметров, имеющей форму угла и арматуре диаметром 8 миллиметров, из которых были сделаны хомуты для фундамента, после чего путем свободного доступа, тайно похитили лежащие на земле металлические изделия, а именно: 20 арматур, диаметром 14 миллиметров, в форме угла, стоимостью 228 рублей 60 копеек за одну вышеуказанную арматуру, а всего на сумму 4572 рубля и 30 арматур диаметром 8 миллиметров, из которых были сделаны хомуты для фундамента, стоимостью 104 рубля 40 копеек за одну вышеуказанную арматуру, а всего на сумму 3132 рубля, на общую сумму 7704 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7704 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к нему материального и морального характера он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Ткачева Т.А. пояснила, что поддерживает позицию ФИО2 и просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по её мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал, с потерпевшим примирился, причиненный вред перед потерпевшим загладил. 

Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, а также данные о личности ФИО2.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении него, суд не вторгается в оценку доказательств по уголовному делу и не предрешает вопрос о возможной причастности к совершению преступления иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО2 по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, учитывая положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 3292 рублей связанных с вознаграждением труда адвоката Ткачевой Т.А., а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на сумму 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – продолжить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Губренко