Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р256 произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из транспортного средства МАН ТГС, №, полуприцепа ЧМЗАП 9520 р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX 300 р.з. № под управлением собственника ФИО2. Полагал, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

18.05.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен пакет документов с заявлением о признании случая страховым. 06.07.2017 перечислено страховое возмещение по транспортному средству ЧМЗАП 9520 в размере 70 698 руб. 78 коп..

Согласно заключению эксперта №421/1-ДТП/2017 по факту повреждения полуприцепа ЧМЗАП 9520 р.з. № от 20.07.2017 общая стоимость восстановления АМТС с учетом естественного физического износа составляет 439 310 р. 

Решение

м Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2018 (дело №2-2642/2018) исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в размере 39 310 р., в части требований к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 р. отказано.

22.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 09.11.2018 истцом получен ответ об отказе в выплате материального вреда. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба поврежденного полуприцепа ЧМЗАП-9520, р.з. № в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р..

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство МАН ТГС было застраховано по КАСКО. После ДТП истец обратился в страховую компанию. По КАСКО выплачено 2 398 000 руб. Вычтен износ и рыночная стоимость годных остатков. 

На основании ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба полуприцепу ЧМЗАП 9520 и ТС МАН ТГС в пределах суммы страхового возмещения. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного повреждением полуприцепа в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана сумма ущерба за поврежденный полуприцеп. Ущерб возмещен в полном объеме страховыми компаниями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 337 км автодороги Р-256 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТГС, р.з. № под управлением ФИО3 с прицепом ЧМЗАП 9520, р.з. №, принадлежащими ИП ФИО1, и автомобиля Лексус, р.з. №, принадлежащим ФИО2 под ее управлением.

Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2018 (дело №2-2642/2018), вступившему в законную силу, повреждения автомобиля МАН ТГС и прицепа ЧМЗАП 9520, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения. ДТП, состоит в причинно-следственной связи исключительно с ее действиями.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается административным материалом, совокупностью исследованных доказательств, а также решением Зонального районного суда Алтайского края от 26.04.2017.

В результате происшествия имуществу истца - транспортному средству МАН ТГС, р.з. № полуприцепу ЧМЗАП 9520 р.з. № причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования транспортных средств «Залог Сбербанк» №БН-02-12-0006725 на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Согласно приложению №2 к договору №БН-02-12-0006725 от 26.02.2016 по указанному договору застрахованы грузовой тягач МАН ТГС, 2012 года выпуска, р.з. №, полуприцеп самосвал SCHMITZ SKI, 2012 года выпуска, р.з. №

Истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 09.01.2017, повреждении застрахованного транспортного средства грузовой тягач МАН ТГС, р.з. В 968УК22.

АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 2 398 000 р.Таким образом, из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств истцу возмещен вред в результате ДТП, причиненный только грузовому тягачу МАН ТГС, р.з. №.

В добровольном порядке транспортное средство полуприцеп ЧМЗАП-9520 р.з. № застраховано не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 ущерб, причиненный повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520 р.з. АН 4032 22 в результате ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ориентир» №421/1-ДТП/2017 от 20.07.2017 сумма ущерба, причиненного повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520 р.з. №, 2009 года выпуска, в результате ДТП с учетом естественного физического износа и округлений составляет 439 310 р.. 

В судебном заседании стороны выводы заключения не оспаривали.

Из материалов гражданского дела №2-2642/2018 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2017 в досудебном порядке произведена выплата в счет возмещения ущерба по полуприцепу ЧМЗАП-9520 р.з. АН403222 в размере 70 698р. 87к..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2018 (дело №2-2642/2018), удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 39 310 р., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования к СПАО «РЕСО Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Из решения суда следует, что сумма в размере 39 310 р. взыскана с причинителя вреда ФИО2, как превышающая лимит ответственности страховщика 400 000 р., из которых 329 301 р. 13 к. - возмещение ущерба по автомобилю МАН ТГС и 70 698 р. 87 к. - по полуприцепу ЧМЗАП-9520.

При этом, исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба полуприцепу ЧМЗАП-9520 в остальной части не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ущерб истцу, связанный с повреждением в ДТП полуприцепа ЧМЗАП-9520 р.з. АН403222 в полном объеме не возмещен и составляет 329 301 р. 13 к., исходя из следующего расчета:

439 310 - 70 698, 87 (возмещено в добровольном порядке страховой компанией) - 39 310 (взыскано с ответчика по решению суда как превышение лимита страховщика) = 329 301 р. 13 к..

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о полном возмещении истцу ущерба, связанного с повреждением полуприцепа, установлением решением суда данных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 ущерба в размере 329 301 р. 13 к..

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика относительно неосновательного обогащения Ильина, наступившего вследствие двойной выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автотягача МАН.

При этом размер страховой выплаты по договору КАСКО был определен следующим образом:

3 200 000 р. страховая сумма – износ 352 000 р. – годные остатки 450 000 р. = 2 398 000 р.

Однако, по мнению суда, условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом изложенного перечисленное истцу страховое возмещение в размере 329 301 р. 13 к. за повреждение тягача в рамках договора ОСАГО не является для истца неосновательным обогащением, а направлено в погашение реального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 493 р..

В СИЛУ СТ. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, объема проделанной работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба 329 301 р. 13 к., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р. и госпошлину 6 493 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук

УИД: 22RS0068-01-2018-009825-64